Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 августа 2000 г. N А35-5089/99-С11 Суд обоснованно удовлетворил иск о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи объекта приватизации, поскольку ссылка ответчика на Закон "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в РФ" как на основание отказа в выплате несостоятельна, возврат средств должен производиться Продавцом за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации, в тех суммах, в которых они были перечислены соответствующим Покупателям средств по расторгнутой сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 августа 2000 г. N А35-5089/99-С11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Курска на Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2000 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.05.2000 по делу N А35-5089/99-С11, установил:

ООО "З", г. Курск, обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Курска о возврате денежных средств в сумме 1200000 руб., уплаченных по договору N 447 от 07.04.97 купли-продажи объекта приватизации - муниципального предприятия "Гостиница "О".

Решением суда от 21.02.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2000 оно оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, Комитет по управлению имуществом г. Курска обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что он не может быть ответчиком, поскольку не может реально возвратить деньги истцу, так как они были в полном объеме перечислены в бюджет г. Курска.

Кроме того, согласно Закону РФ "О приватизации..." при невыполнении инвестиционных условий объект приватизации подлежит безвозмездному отчуждению в муниципальную собственность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений.

Как следует из материалов дела, 07.04.97 между Комитетом по управлению имуществом г. Курска и ИЧП "З" (правопреемник ООО "З") был заключен договор N 447 купли-продажи имущества - муниципального предприятия "Гостиница "О".

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.98 по делу N А35-1673/98-С10 на основании ст.ст. 450 ч. 2 п. 1, 452 ч. 2 и ч. 2 ст. 453 ГК РФ этот договор расторгнут.

Имущество гостиницы "О" было возвращено и передано Комитету по управлению имуществом г. Курска по акту приема-передачи, а истец обратился с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования.

На момент заключения договора (07.04.97) действовал Закон Российской Федерации от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий", согласно ст. 30 которого применялась двухсторонняя реституция в случае расторжения сделок приватизации вследствие невыполнения покупателем условий, на которых объект приватизации был приобретен по конкурсу.

В момент расторжения договора действовал Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.97, который предусматривает безвозмездное отчуждение в муниципальную собственность объекта приватизации в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем инвестиционных условий на коммерческом конкурсе.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Законом же N 123-ФЗ от 21.07.97 это не предусмотрено, т.е. ссылка ответчика в данном случае на этот Закон как на основание отказа в выплате суммы несостоятельна.

Продавцом по данному договору является Комитет.

При возврате денежных средств следует руководствоваться Рекомендациями Министерства финансов Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Российского Фонда федерального имущества от 24.11.94 о временном возврате денежных средств при расторжении договоров купли-продажи объектов приватизации, согласно которым возврат указанных средств производится продавцом за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации при очередном их распределении путем уменьшения размера средств, подлежащих перечислению соответствующим получателям этих средств.

При этом возврат денежных средств должен производиться в тех суммах, в которых они были перечислены соответствующим покупателям средств по расторгнутой сделке.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные решения следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2000 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 15.05.2000 по делу N А35-5089/99-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.