Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2000 г. N А09-3870/99-16-12 Поскольку Инспекция не представила доказательства наличия у Общества дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в спорный период, суд обоснованно удовлетворил требование о признании недействительным постановления Инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2000 г. N А09-3870/99-16-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 1999 г. N А09-3870/99-16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.В.В. - нач. юр. отдела (дов. N 2 от 5.01.2000 пост.), от ответчика П.А.М. - гл. спец. (дов. N 6 от 3.04.2000 пост.)

рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2000 по делу N А09-3870/99-16-12, установил:

ОАО "Б" обратилось с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Брянску (преобразована в инспекцию МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня) с иском о признании недействительным ее постановления от 14.07.99 N 1-11/6280 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 829 руб. и штрафа в сумме 3000 руб., начисленного в соответствии с п. 4 ст. 120 НК Российской Федерации.

Государственная налоговая инспекция по г. Брянску предъявила встречный иск к ОАО "Б" о взыскании штрафа в размере 3000 руб., предусмотренного п. 4 ст. 120 НК РФ.

Дополнительным постановлением от 01.09.99 N 1-11/7337 ГНИ по г. Брянску отменила обжалуемое истцом постановление в части применения штрафа в сумме 3000 руб., в связи с чем отказалась от встречного иска. Отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.99 исковые требования ОАО "Б" удовлетворены в части, касающейся суммы заниженного НДС - 829 руб. По встречному иску производство по делу прекращено согласно п. 6 ст. 85 АПК Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 21.12.99 решение арбитражного суда Брянской области от 22.09.99 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным постановление налогового органа от 14.07.99 N 1-11/6280 в части взыскания доначисленного НДС в сумме 829 руб. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2000 исковые требования ОАО "Б" удовлетворены в полном объеме. По встречному иску производство по делу прекращено.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда, поскольку судом неправильно применен п. "а" ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В акте документальной проверки филиала ТТС ОАО "Б" от 30.06.99 отмечено, что за январь 1999 года оборот по кредиту счета 68 "Расчеты с бюджетом" по налогу на добавленную стоимость занижен на 829 руб. Отклонения сложились вследствие того, что предприятием не был исчислен налог по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Неоплаченные услуги связи после истечения срока исковой давности являются безвозмездно оказанными и в соответствии с п "в" ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 подлежат включению в налогооблагаемый оборот.

Выявленное нарушение послужило основанием для принятия налоговым органом постановления от 14.07.99 (с учетом изменений от 19.01.2000) о взыскании с ОАО "Б" налога на добавленную стоимость в сумме 829 руб., что оспаривает истец.

При этом в постановлении приведена ссылка уже на п "а" ст. 3 упомянутого Закона, т.е. правовая позиция налогового органа изменялась.

Отменяя решение арбитражного суда от 22.09.99, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.12.99 указал, что определяя срок исковой давности налоговая инспекция исходила из Указа Президента РФ N 2204 от 20.12.94, пунктом 3 которого предусмотрен предельный срок неосуществления расчетов между предприятием - кредитором и предприятием - должником - 4 месяца. При этом списание невостребованной задолженности возможно только при наличии умысла предприятия - кредитора, а при отсутствии умысла действует общий срок исковой давности - 3 года. Поскольку начало течения срока исковой давности по каждому из должников судом не исследовалось, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Выполняя указание кассационной инстанции, арбитражный суд предложил истцу представить договоры и иные документы, подтверждающие начало течения срока исковой давности по каждому дебитору, исследовал в судебном заседании договоры о возмездном оказании услуг связи ОАО с войсковыми частями Брянской области, акты сверки задолженности за услуги и установил, что никаких доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт истечения срока исковой давности на взыскание задолженности, а именно материалы, подтверждающие когда, в каком объеме, по каким договорам были оказаны услуги оплата за которые не произведена и по которой пропущен срок исковой давности, ответчик не представил, никакими доказательствами не обоснованы ответчиком и его утверждения о безвозмездном оказании услуг, в связи с чем в удовлетворении иска на основании ст. 53 АПК РФ было отказано.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 53 АПК РФ вполне обоснованна, так как в акте проверки не указана даже сумма дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, не перечислены предприятия должники, не оплатившие услуги связи за пределами срока исковой давности, и документы ,свидетельствующие, что задолженность конкретных должников, начиная с января 1996 была переходящей, что срок исковой давности по спорным суммам задолженности в отношении каждого должника не прерывался и истек. Подписанные должниками акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.96, 01.01.99, 01.01.2000, представленные истцом, подтверждают признание должниками своего долга и поэтому в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, произошел перерыв срока исковой давности, что не опровергнуто инспекцией.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что началом течения срока исковой давности является апрель 1996, что подтверждается справками ОАО "Б" о задолженности, в результате чего срок исковой давности истек в апреле 1999 г.

Между тем данное утверждение находится в противоречии с выводом, содержащимся в акте проверки и постановлении налогового органа, где отмечается, что занижение оборота имело место за январь 1999 г.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд правомерно посчитал, что инспекция не доказала наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за январь 1999. В силу изложенного у суда отсутствовали основания для применения указанных норм права и признания законным постановление ответчика о доначислении спорной суммы НДС.

На основании указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2000 по делу N А09-3870/99-16-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.