Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2000 г. N 220/5 Поскольку суд при рассмотрении дела надлежащим образом не исследовал фактические затраты на строительство дома, стоимость квадратного метра его площади и долю истца пропорционально внесенным затратам, дело об обязании ответчика передать квартиры в жилом доме направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 мая 2000 г. N 220/5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 1999 г. по делу N 220/5, от 28 ноября 2000 г. N А68-220/5-159/4 и от 13 июня 2001 г. N 220/5-159/4-9/2-2000

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Д.И. - ген. директора (протокол N 4 от 31.05.96), Щ.Ю.С. (дов. N 56 от 26.04.2000), С.М.А. (дов. N 58 от 26.04.2000), от ответчика П.А.Н. (дов. б/н от 10.05.2000), К.В.А. (дов. б/н от 10.05.2000)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2000 по делу N 220/5, установил:

ОАО "Т", г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к кооперативному производственно-строительному объединению Пролетарского района об обязании передать квартиры N N 5, 11, 12, 14, 15, 19, 20, 22, 26, 36, 39 и 48 в 48 - квартирном жилом доме, расположенном по ул. В. в городе Туле.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Администрация Пролетарского района г. Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.03.99 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.99 постановление апелляционной инстанции от 11.03.99 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 07.10.99 решение арбитражного суда от 25.12.98 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду по субъектному составу участников.

Кассационная инстанция постановлением от 14.12.99 отменила постановление суда от 07.10.99 и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тульской области, указав, что требования истца носят экономический характер, стороны являются юридическими лицами, и в силу ст. 22 АПК РФ дело подведомственно арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2000 решение суда от 25.12.98 изменено. Суд обязал КПСО Пролетарского района г. Тулы передать истцу квартиры N 12 и N 15 в 48-квартирном жилом доме по ул. В. г. Тулы. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение арбитражного суда от 25.11.98 и сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права - ст. 24 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 424, 425, 709 ГК РФ, ст. 174 АПК РФ выразившееся в принятии к рассмотрению материалов, которыми не располагал суд первой инстанции. По мнению истца, апелляционная инстанция неправомерно определила стоимость 1 кв. м жилья.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу.

Представители ответчика возражали против доводов истца и просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 25.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Как видно из материалов дела, между кооперативным производственно - строительным объединением Пролетарского района г. Тулы и АО "Т" заключен договор от 10.11.94., по условиям которого АО "Т" осуществляет финансирование для завершения строительства 48-ми квартирного жилого дома по ул. В. Пролетарского района г. Тулы в размере 320000 тыс. руб., а кооперативное производственно - строительное объединение по окончании строительства этого дома производит передачу истцу пяти двухкомнатных квартир общей площадью 266,2 кв. м и четырех трехкомнатных квартир общей площадью 244,68 кв. м.

Кроме того, 22.07.97 кооперативное производственно - строительное объединение, ОАО "Т" и Администрация Пролетарского района заключили договор о совместной деятельности, согласно которому ОАО "Т" осуществляет финансирование работ по завершению строительства и сдачи в эксплуатацию 48-ми квартирного жилого дома по ул. В. с учетом комплектации оставшихся объемов работ материалами и оборудованием на сумму 260 млн. руб. плюс банковский процент за кредит, а кооперативное производственно - строительное объединение передает истцу в собственность три квартиры: N 3 (двухкомнатная), N 31 и N 34 (трехкомнатные).

Согласно п. 2.3 данного договора условия передачи квартир в собственность определяются письмом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Гарантийным письмом от 24.07.97 ответчик сообщил истцу о выделении ему квартир NN 4, 5, 11, 12, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 36, 39, 48.

Спорный дом принят комиссией по акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 16.10.98.

Ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по передаче квартир не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, не определил природу заключенных сторонами договоров, указал, что обязательства сторон возникли из сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ). Придя к выводу, что истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, суд обязал ответчика исполнить обязательства в натуре, также в полном объеме, т.е. предоставить 12 квартир в законченном строительством 48 - квартирном доме по ул. В. г. Тулы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из существа обязательств сторон и в соответствии со ст. 1041 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения по долевому участию в строительстве 48 - квартирного жилого дома.

Согласно статье 24 Жилищного кодекса РСФСР жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.

Определяя размер жилой площади, подлежащей передаче истцу на сумму его реальных затрат - 662832,240 руб., установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.02.98 по делу N 62/ГП, апелляционная инстанция исходила из действительной стоимости жилого дома 12193420 деноминированных рублей. При этом суд сослался на акт госкомиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством дома.

Между тем, из названного акта (т. 1 л.д. 128-129) усматривается лишь сметная стоимость строительства по утвержденной проектно - сметной документации, которая составила 689,43 тыс. руб., в том числе строительно - монтажные работы - 534,22 тыс. руб.

Стоимость 1 квадратного метра жилой площади суд принимал за 5080 руб., сославшись на акт КРУ от 25.06.99.

Однако выводы суда о стоимости долга и 1 кв. м жилья следует признать ошибочными.

Как следует из акта КРУ от 25.06.99., балансовая стоимость дома 12193420 деноминированных рублей и стоимость 1 кв. м общей площади - 5080 руб. - определены ответчиком - КПСО и представлены в муниципальное предприятие БТИ г. Тулы для проведения технической инвентаризации. Согласно справке КРУ объединение неправомерно применило в расчетах коэффициенты увеличения к стоимости затрат по строительству дома; применение данных коэффициентов не подтверждено нормативным документом.

Никакими другими материалами дела фактически затраты ответчика по строительству не подтверждены. По данному вопросу у сторон возникли разногласия.

Кроме того, в кассационную инстанцию представлено письмо Следственного управления при УВД Тульской области от 05.05.2000, из которого следует, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту незаконной деятельности руководства КПСО, проведена экономическая экспертиза относительно фактических затрат на строительство 48-ми квартирного жилого дома. Экспертизой установлена иная балансовая стоимость дома по сравнению с принятой за основу судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопросы о фактических затратах на строительство 48-ми квартирного дома, стоимости 1 квадратного метра его площади и доле истца, пропорционально внесенным затратам, судом надлежащим образом не исследованы.

В силу изложенного ни решение, ни постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным как не отвечающие требованиям ст.ст. 124, 159 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ решение суда от 25.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2000 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы для определения фактических затрат на строительство дома, дать оценку доводам сторон и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2000 по делу N 220/5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.