Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 1999 г. по делу N 220/5

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 декабря 1999 г. по делу N 220/5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2000 г. N 220/5, от 28 ноября 2000 г. N А68-220/5-159/4 и от 13 июня 2001 г. N 220/5-159/4-9/2-2000

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Д.И. - директора (протокол N 4 от 31.05.96), С.М.А. - зам. директора (дов. N 224 от 07.12.99), Щ.Ю.С. - гл. юрисконсульта (дов. N 222 от 07.12.99), от ответчика Х.Т.Ф. - представителя (дов. б/н от 06.12.99), К.В.А. - представителя (дов. б/н от 06.12.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Т" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 07.10.99 по делу N 220/5, установил:

ОАО "Т", г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к кооперативному производственно - строительному объединению Пролетарского района об обязании передать квартиры N N 5, 11, 12, 14, 15, 19, 20, 22, 26, 36, 39 и 48 в 48-квартирном жилом доме, расположенном по ул. Волкова в городе Туле.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Администрация Пролетарского района г. Тулы. Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.03.99 решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.99 постановление апелляционной инстанции от 11.03.99 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 07.10.99 решение арбитражного суда от 25.12.98 отменено, производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 25.12.98. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционная инстанция не выполнила рекомендации Федерального арбитражного суда Центрального округа, не исследовала спорные вопросы и приняла необоснованное решение. Ошибочным считает заявитель жалобы вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела имеются решения суда Пролетарского района г. Тулы в отношении С.Р.Н. (кв. N 15), П.В.Е. (квартира N 36), У.В.В. (квартира N 18), поскольку такого решения о передаче квартир NN 15, 18, 36 выше указанным гражданам не существует, а есть решение суда Пролетарского района от 05.01.99 о понуждении ответчика выделить указанным гражданам квартиры и сообщить им номера квартир. По мнению заявителя, ошибочной является и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в судах находятся на рассмотрении иски граждан по квартирам NN 29, 40, 42, 46, 2, 3, 16, 32, 35, 41, так как эти квартиры не являются предметом спора по настоящему делу и истец на них не претендует.

Заявитель жалобы считает, что апелляционная инстанция необоснованно применила п. 1 ст. 85 АПК РФ и прекратила производство по делу.

В судебном заседании представители ОАО "Т" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители кооперативного производственно - строительного объединения Пролетарского района доводы кассационной жалобы отклонили, постановление апелляционной инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Администрация Пролетарского района Управы г. Тулы письмом N 1946 от 03.12.99 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 07.10.99 отклонить, а дело направить на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между кооперативным производственно - строительным объединением Пролетарского района г. Тулы и АО "Т" заключен договор от 10.11.94, по условиям которого АО "Т" осуществляет финансирование для завершения строительства 48-квартирного жилого дома по ул. В. Пролетарского района г. Тулы в размере 320000 тыс. руб., а кооперативное производственно - строительное объединение по окончании строительства этого дома производит передачу истцу пяти двухкомнатных квартир общей площадью 266,2 кв. м и четырех трехкомнатных квартир общей площадью 244,68 кв. м

Кроме того, 22.07.97 кооперативное производственно - строительное объединение, ОАО "Т" и Администрация Пролетарского района заключили договор о совместной деятельности, согласно которому ОАО "Т" осуществляет финансирование работ по завершению строительства и сдачи в эксплуатацию 48-квартирного жилого дома по ул. В. с учетом комплектации оставшихся объемов работ материалами и оборудованием на сумму 260 млн. рублей плюс банковский процент за кредит, а кооперативное производственно - строительное объединение передает истцу в собственность три квартиры: N 3 (двухкомнатная), N 31 и N 34 (трехкомнатные).

Согласно п. 2.3 данного договора условия передачи квартир в собственность определяются гарантийным письмом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Гарантийным письмом от 24.07.97 ответчик сообщил истцу о выделении ему квартир NN 4, 5, 11, 12, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 36, 39, 48.

Спорный дом принят комиссией по акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 16.10.98.

Ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по передаче квартир не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.98 исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционная инстанция указала на то, что исходя из субъективного состава участников спора согласно ст.ст. 34, 22 АПК РФ и характера правоотношений, настоящий иск о передаче квартир должен быть рассмотрен в силу ст. 28 ГПК РСФСР в суде общей юрисдикции с привлечением всех лиц, имеющих право требования на данные квартиры.

При этом апелляционная инстанция сослалась на то, что у ответчика имеются обязательства как перед юридическим лицом, так и перед физическими лицами, на одни и те же квартиры, что подтверждается договорами от 10.11.94 и от 22.06.97, заключенными между спорящими сторонами, гарантийным обязательством ответчика от 24.07.97; договором б/н от 25.10.98, заключенным КПСО Пролетарского района с К.Е.Н. (кв. N 19), договором от 29.08.98, заключенным с С.Ю.А. (кв. N 26), решением Пролетарского районного (городского) суда от 05.01.99, признавшего право граждан П.В.Е., С.В.М., У.В.В. на получение квартир NN 15, 18, 36, справками Пролетарского суда от 06.10.99 о предоставлении У.Д.И. квартиры N 22.

Эти факты, по мнению апелляционной инстанции, служат основанием для привлечения физических лиц к участию в деле и прекращению производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Между тем из заключенных между сторонами договоров от 10.11.94 и от 22.07.97 и других материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является обязательство одного юридического лица передать другому юридическому лицу 12 квартир в вышеназванном доме.

Следовательно, предъявленные истцом требования носят экономический характер и вытекают из договоров от 10.11.94 и от 22.07.97, сторонами по которым являются юридические лица. Поэтому в силу ст. 22 АПК РФ дело подведомственно арбитражному суду.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор затрагивает интересы физических лиц, поскольку несколько квартир, на которые претендует истец, переданы физическим лицам, нельзя признать обоснованным, так как указанное обстоятельство может повлиять на результаты разрешения спора по существу, а не на саму возможность рассмотрения спора в арбитражном суде.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что производство по делу прекращено неправомерно, и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 07.10.99 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 07.10.99 по делу N 220/5 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.