Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2009 г. N А08-79/2009-3 Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 августа 2009 г. N А08-79/2009-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - Г.М.Б. - представителя (дов. от 12.01.09 г. N 26/6.01-02), Х.А.В. - представителя (дов. от 09.08.07 г. N 26/6.01-50/1787), от Управления - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области и Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.09 г. по делу N А08-79/2009-3, установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "С" (далее - Общество) о взыскании 96683766,49 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.09 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.09 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

После принятия кассационной жалобы к производству от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление о производстве замены стороны - Управленияпо технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области на ее правопреемника.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору от 24.03.09 г. N 183 произведена реорганизация Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области в форме присоединения к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с передачей последнему функций реорганизованного лица.

На основании изложенного, заявление Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о производстве замены стороны подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки в августе 2008 года соблюдения Обществом лицензионных требований и условий по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и полноты и правильности начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду установлено, что Обществом не в полном объеме внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 214 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п.п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ. В заявлении должны быть указаны:

наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы;

нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа;

сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 ст. 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование об уплате 96683766,49 руб. за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год Обществу Управлением не направлялось.

На основании изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что административным органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 213 АПК РФ, и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 3 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года по делу N А08-79/2009-3 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области и Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.