Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 19АП-2037/09

25 мая 2009 г.

Дело N А08-79/2009-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Б.,

при участии:

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области: Вожжова С.А., представителя по доверенности б/н от 14.04.2009, паспорт серии 14 05 N 623388,выдан ОВД Новооскольского района Белгородской области 10.03.2006;

от ОАО "Стойленский горнообогатительный комбинат": Немировского В.Ф., начальника отдела охраны окружающей среды, доверенность N 26/1.00-38 от 06.05.2009, паспорт серии 14 04 N 049490, выдан ПО N 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 20.03.2003; Горожанкина М.Б., юрисконсульта, доверенность N 26/6.01-02 от 12.01.2009, паспорт серии 14 04 N 051804, выдан ПО N 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 04.04.2003; Хайменова А.Г., начальника правового отдела, доверенность N 26/6.01-50/1787, паспорт серии 14 02 N 815973, выдан ПО N 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 13.08.2002.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 3 марта 2009 по делу N А08-79/2009-3 (судья Каверина М.П.), по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области к Открытому акционерному обществу "Стойленский горнообогатительный комбинат" о взыскании 96 683 766 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Стойленский горнообогатительный комбинат" (далее - ОАО "Стойленский горнообогатительный комбинат", Общество) о взыскании 96 683 766 руб. 49 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществом за 2005 год.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009г. исковое заявление Управления оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.03.09 г. об оставлении заявления без рассмотрения отменить, направить дело на рассмотрение по существу заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального законодательства, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление указывает, что из материалов дела усматривается, что сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, была указана в расчете доплаты за негативное воздействие на окружающую среду от 12.12.08 г. N 13/5799, который был получен Обществом.

Из содержания ответа, направленного Обществом Управлению, Управление делает вывод о том, что Общество отказалось от оплаты требований.

Довод Общества о направлении в адрес Общества неподписанного акта Управление считает несостоятельным , поскольку Обществом был направлен ответ на "проект" акта.

Также Управление указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального закона, а именно: протокол судебного заседания от 24.02.09 г. - 03.03.09 г., законченный данными о вынесении определения, не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании 96 683 766 руб. 49 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществом за 2005 год.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В статье 16 названного Закона определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 248-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично - правовыми платежами (в рамках финансово - правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально - возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Общие принципы обложения таким сбором, ряд существенных его признаков, а именно плательщики, объект налогообложения - виды вредного (негативного) воздействия на окружающую природную среду, а также в общей форме налоговая база - нормативно допустимые выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и т.д., а также перечень нормативов допустимого негативного воздействия на окружающую среду и их существенные характеристики определены непосредственно федеральным законом.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится в бюджет.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 214 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. В заявлении должны быть указаны:

1) наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы;

2) нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа;

3) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.

К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (часть 2 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что требование об уплате 96 683 766 руб. 49 коп. за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год ОАО "Стойленский горнообогатительный комбинат" Управлением не направлялось. Доказательств направления Обществу требования об уплате 96 683 766 руб. 49 коп. Управлением суду не представлено.

В обоснование доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора Управление ссылается на письмо Управления от 12.12.2008 г. N 13/5799, направленное в адрес главного инженера ОАО "Стойленский ГОК" А.В. Крючкова ( л.д.35).

При этом, Управление указывает, что сумма задолженности, указанная в исковом заявлении, была указана в расчете доплаты за негативное воздействие на окружающую среду, который являлся приложением к письму Управления от 12.12.08 г. N 13/5799 и был получен Обществом. Также Управление указывает на наличие в акте проведения проверки полноты и правильности исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО "Стойленский горно-обогатительный комбинат" от 12.12.2008 г. который также был приложен к письму от 12.12.08 г. N 13/5799, предложений уплатить суммы доплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 г.

Из содержания ответа, направленного Обществом Управлению, Управление делает вывод о том, что Общество отказалось от оплаты требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с донными доводами Управления в силу следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом не отрицался факт получения спорного письма, однако Общество указало на то, что в качестве приложений к данному письму Обществом был получен неподписанный акт проверки, которой не содержал каких-либо предложений об уплате в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 г.

Суд апелляционной инстанции представлено для обозрения подлинное письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехназора по Белгородской области от 12.12.2008 года за N 13/5799 с приложенным к нему актом проведения проверки от 12.12.2008 года.( копия имеется в материалах дела л.д.76-92), которое было получено Обществом от Управления.

Из указанного акта следует, что он не подписан должностными лицами и не содержит каких-либо предложений об уплате спорных сумм, указание на необходимость перечисление доначисленной суммы платы за негативное воздействие, так и срок, до которого необходимо было указанную сумму перечислить, что не позволяет рассматривать его в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Обществом полученный документ был расценен как проект акта, на который им направлено письмо с возражениями.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Управления на то, что из письма Общества от 19.12.2008 г. N 26/2.26-6758 следует, что полученный акт расценивался Обществом как требования об уплате спорных платежей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают доводов Общества о том, что Обществом письмом от 19.12.2008 г. N 26/2.26-6758 были направлены возражения по полученному Обществом документу .

Судом апелляционной инстанции учтено также , что в сопроводительном письме Управления N 12.12.08 г. N 13/5799 указано: "ваши замечания и возражения просим представить в письменном виде в срок до 19.02.08 г.".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не представлено бесспорных доказательств вручения Обществу акта, подписанного должностными лицами Управления, в котором содержалось бы предложение перечислись в установленный срок доначисленную плату за негативное воздействие.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из письма Управления N 12.12.08 г. N 13/5799 не следует, что в качестве приложений к нему Обществу вручался акт проверки, представленный Управлением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела.

Из материалов дела также следует, что Управлением 05.03.09 г. было направлено в адрес Общества требование об уплате в срок до 14.03.09 г. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 г., в связи с отказом Общества от исполнения требования, Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 г.

Довод апелляционной жалобы Управления о допущенных нарушениях процессуального закона отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно часть 4 статьи 155 АПК РФ, протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 24 февраля 2009 г. был объявлен перерыв до 3 марта 2009 г. до 12.30 мин ( л.д.32), о чем представители сторон были извещены под роспись ( л.д.33). В протоколе также имеется указание о продолжении предварительного судебного заседания 3 марта 2009 г. в 12.30 мин. в том же составе суда

На титульном листе протокола также имеется указание относительно даты судебного заседания : " 24 февраля 2009 г." "03 марта 2009 г.".

03 марта 2009 г. ведение протокола судебного заседания продолжено ( л.д.114- 116) Таким образом, в деле имеется протокол судебного заседания от 24.02.09 г. - 03.03.09 г., который подписан 03.03.09 г. после окончания судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 г. по делу N А08-79/2009-3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области без удовлетворения.

Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, действует в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Управления в суд) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, по настоящему делу Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2009 г. по делу N А08-79/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова