Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2000 г. N 157а/ГП Поскольку истец не представил доказательств наступления последствий, которые могут служить основанием для признания сделки приватизации недействительной, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании сделки приватизации недействительной в связи с нарушением действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 апреля 2000 г. N 157а/ГП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Л.Н.Д. (дов. N 7-1-288/176 от 10.04.2000), от ответчика не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом, г. Донской, Тульская область, на решение от 29.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 157а/ГП, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом, г. Донской Тульской области, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Универмаг "Ц", г. Донской Тульской области, о признании сделки приватизации МПРТ "У" недействительной в связи с нарушением законодательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2000 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии грубых нарушений в ходе приватизации МПРТ "У", проведенной путем продажи имущества на конкурсе.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик в телеграмме, адресованной суду округа, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, трудовой коллектив универмага N 10 на основании решения общего собрания от 31.03.93 обратился в администрацию г. Донского с просьбой ходатайствовать перед Малым Советом о разрешении универмагу N 10 акционироваться на базе своего предприятия.

В соответствии с "Основными направлениями приватизации государственных и муниципальных предприятий города Донского на 1993 год", решениями Малого Совета народных депутатов г. Донского N 10-69 от 17.06.93, Комитета по управлению имуществом N 272 от 16.06.93 и N 305 от 29.09.93 комиссией разработан план приватизации универмага N 10 путем проведения коммерческого конкурса. По результатам конкурса между фондом имущества г. Донского и трудовым коллективом МП "У", действовавшим на основании договора о совместной деятельности, был заключен договор купли - продажи имущества и оборотных средств МПРТ "У", стоимостью по состоянию на 01.07.93 - 5959,1 тыс. руб. (л.д. 62-63 т. 1). На основании договора трудовому коллективу МП "У" выдано свидетельство о собственности N 55 от 23.09.93 на имущество МП "У".

Постановлением главы администрации г. Донского Тульской области N 1121 от 06.10.93 зарегистрирован Устав ТОО "Д" (ныне ООО), являющегося правопреемником имущественных прав и обязанностей муниципального предприятия розничной торговли "У" (п. 1.5 Устава).

Ссылаясь на нарушения правил проведения конкурса по продаже имущества МПРТ "У", порядка регистрации права собственности, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что грубых нарушений при проведении конкурса по продаже имущества ответчику не выявлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.93 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" при разрешении споров о признании сделок приватизации недействительными следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями в установленном порядке, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Однако доказательств наступления таковых последствий или наличия иных оснований, предусмотренных ст. 30 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91 N 1531-1, для признания сделки приватизации недействительной истцом не представлено и судом не установлено.

Пунктом 5.8 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, действующей в период приватизации ответчика, предусмотрена возможность участия в аукционе (конкурсе) по продаже приватизируемого предприятия единственного участника. Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что согласно Закону РФ N 153-1 от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приоритет в приобретении предприятия имеют члены трудового коллектива, учредившие товарищество (акционерное общество) либо заключившие договор о совместной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2000 Арбитражного суда Тульской области по делу N 157а/ГП оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.