Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2000 г. N А09-134/2000-6 Поскольку при рассмотрении дела суд не установил, на основании чего именно право собственности перешло к истцу, и не проверил правомочия лица, произведшего отчуждение имущества, дело о признании права собственности на нежилое помещение передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 мая 2000 г. N А09-134/2000-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2000 г. N А09-134/2000-6-4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от истца П.Л.Н. доверенность N 1 от 10.01.2000 года от 11.06.98 года, О.О.В. доверенность N 2 от 10.01.2000 года, от ответчиков М.А.Г. ю/к доверенность N 38 от 29.10.97 года, Щ.С.И. доверенность N 1791и от 28.12.99 года, К.Л.А. дов. N 2 от 31.03.2000 г.

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Брянска на решение арбитражного суда Брянской области от 07.02.2000 года по делу N А09-134/2000-6 по иску ОАО "Б" в лице ликвидационной комиссии к МУПТИ г. Брянска о признании права собственности на нежилое помещение, установил:

Истец - ОАО "Б" в лице ликвидационной комиссии обратился с названным иском в Арбитражный суд Брянской области.

Решением от 07.02.2000 года исковые требования удовлетворены полностью в отношении привлеченного в качестве ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Брянска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Брянска просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, возражения представителей истца, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 07.02.2000 года подлежит отмене в связи с недостаточной обоснованностью, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования о признании права собственности истец обосновывал тем, что на основании государственного акта о выкупе имущества от 06.09.91 года и акта передачи от 28.02.91 года он приобрел право собственности на спорное нежилое помещение по ул. К. д. 12 г. Брянска.

Судом установлено, что спорное помещение с 1973 года находилось во владении различных банков, а с 1991 года во владении истца.

Государственный акт о выкупе имущества подписан начальником ГУ Центробанка РСФСР по Брянской области; акт передачи управляющим Фокинского отделения Промстройбанка.

Ответчик ссылался на несоответствие нормам Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" от 03.07.91 года вышеуказанных документов и нарушение порядка приватизации государственного имущества.

Суд, разрешив спор, фактически не установил основания возникновения права собственности истца на спорное помещение. В отношении ссылки ответчика на несоответствие нормам Закона документов, которые истец считает правоустанавливающими, суд указал лишь то, что этому не представлено письменных доказательств. В силу статьи 127 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд в нарушение данной нормы не дал надлежащей оценки всем доводам лиц участвующих в деле и не указал почему к данным правоотношениям неприменимо законодательство, на которое ссылался ответчик. Указав, что право собственности в силу статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть приобретено на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении, суд первой инстанции не установил на основании чего именно право собственности перешло к истцу и не проверил правомочия лица произведшего отчуждение имущества. Таким образом судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Кассационная коллегия считает, что судом первой надлежащим образом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, чем нарушены положения ст. 53; 56; 57; 59, 125 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Следовательно, судебное решение не может считаться достаточно обоснованным, а следовательно, законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, дать надлежащую оценку имеющимся в деле и представленным доказательствам, при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле Комитета по управлению государственным имуществом Брянской области, разрешить спор по существу, применив соответствующие нормы права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 95 Арбитражного Кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу, с учетом статуса ответчиков.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 2; 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд, постановил:

Решение арбитражного суда Брянской области от 07.02.2000 года по делу N А09-134/2000-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.