Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2000 г. N А09-3965/99-13 Поскольку в суд с требованием о взыскании с Управления охотничьего хозяйства штрафа за нарушение Указа Президента РФ о накоплении наличных денежных средств в кассе свыше установленных норм Инспекция обратилась по истечении срока давности для наложения взыскания, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июля 2000 г. N А09-3965/99-13
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2000 г. N А09-3965/99-14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: со стороны истца не явились, извещены надлежащим образом, со стороны ответчика Л.Н.В. - довер. от 11.07.2000 N 202, со стороны третьего лица УФК Ш.И.А. - дов. пост. от 14.01.2000 N 40, А.Г.С. - дов. в деле, со стороны третьего лица Банка Ф.Г.М. - дов. от 01.10.99 N 8, Р.Н.Н. - дов. в деле,

рассмотрев кассационную жалобу Отделения федерального казначейства РФ по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2000 по делу N А09-3965/99-13, установил:

Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Брянска (далее именуемая ГНИ) предъявила в арбитражном суде иск к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Брянской области (далее - Управление охотничьего хозяйства) о взыскании штрафа за нарушение Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 о накоплении наличных денежных средств в кассе свыше установленных норм на сумму 213958 руб. 38 коп.

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству истца привлечены Отделение Федерального казначейства РФ по г. Брянску (далее - ОФК) и РКЦ Главного управления Центрального банка России по Брянской области (далее - Банк) в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда от 18.11.99 в иске отказано по мотивам недоказанности правонарушения.

Постановлением кассационной инстанции от 09.02.2000 решение суда отменено по мотивам его недостаточной обоснованности.

Решением Арбитражного суда от 25.04.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОФК просит об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены Указ Президента РФ от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", п.п. 2.14, 2.5 "Порядка ведения кассовых операций в РФ", утвержденного ЦБР от 04.10.93 N 18, ст. 282 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 2.15 "Порядка ведения кассовых операций в РФ"

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, находит, что решение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, на основании представления ОФК от 05.05.99 и проведенной ОФК совместно с Банком проверки 23.03.99 соблюдения ответчиком в декабре 1998 года пунктов 9, 23, 24, 27 "Порядка ведения кассовых операций" от 04.10.93 N 18 и п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 выявлены факты превышения предельно установленных норм нахождения наличных денежных средств в кассе на сумму 71319 руб. 38 коп. ГНИ решением от 12.05.99 N 04/8422 взыскала с предприятия штраф в трехкратном размере суммы превышения лимита наличных денежных средств на сумму 213958 руб. 41 коп. и о взыскании этой суммы 02.08.2000 обратилась с иском в Арбитражный суд.

После отмены решения суда от 18.11.99 судом кассационной инстанции ОФК 10.03.2000 направило в ГНИ представление об изменении суммы правонарушения - нарушения сверхлимитной кассовой наличности до 7134 руб. 94 коп.

ГНИ решением от 15.03.2000 N 04-4815 по указанному представлению взыскала с Управления охотничьего хозяйства на основании п. 9 Указа Президента РФ N 1006 трехкратную сумму сверхлимитной кассовой наличности - 21395 руб. 84 коп. и в тот же день представила Арбитражному суду уточненный иск о взыскании с ответчика именно этой суммы. Однако, в решении ГНИ от 15.03.2000 ничего не говорится об отмене либо изменении решения от 12.05.99 N 04/8422.

В соответствии с п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" (в редакции от 06.01.98) за несоблюдение действующего порядка хранения свободных денежных средств, а также за накопление в кассах наличных денег сверх установленных лимитов накладывается штраф в 3-кратном размере выявленной сверхлимитной кассовой наличности.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях и наложении штрафов, предусмотренных настоящим пунктом, производится органами Государственной налоговой службы Российской Федерации по сведениям, предоставляемым коммерческими банками и другими органами, осуществляющими проверки соблюдения предприятиями, учреждениями и организациями порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью.

Арбитражный суд, установив, что нарушение пределов лимита кассы является в соответствии с приведенным Указом Президента РФ административным правонарушением, обоснованно руководствовался в оценке действий сторон Кодексом об административных правонарушениях РСФСР, в ст. 282 которого, в частности, предусмотрено, что не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения, а также ст. 38 КоАП РСФСР, в которой предусмотрено, что срок для наложения административного взыскания установлен в 2 месяца со дня совершения нарушения. Поскольку никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском ГНИ не представила, поэтому срок давности для наложения взыскания подлежал применению независимо от заявлений сторон. При оценке данных правоотношений как административно - правовых суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, Указ Президента РФ N 1006 по своей сути является актом публично - правового характера, а меры ответственности - мерами административного воздействия на правонарушителей, о чем прямо и сказано в п. 9 данного Указа.

Поскольку события, установленные в акте проверки от 23.03.99, состоялись в декабре 1998 - феврале 1999 годов, решение ГНИ по представлению УФК было вынесено 12.05.99, а с иском в суд ГНИ обратилась 02.08.99 или спустя 5 месяцев со дня обнаружения правонарушения, изменение иска ГНИ заявлено 15.03.2000, арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Никаких доказательств, с бесспорностью подтверждающих изменение налоговым органом своего решения по материалам проверки от 23.03.99 в деле нет. Акт дополнительной проверки от 30.03.2000 не мог быть положен судом в основу своего решения по делу, поскольку составлен позднее даты представления УФК и решения ГНИ от 15.03.2000. Все нормативные акты, указанные в жалобе, применены судом полно и правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного толкования.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст.177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2000 по делу N А09-3965/99-13 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения федерального казначейства РФ по г. Брянску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.