Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2000 г. N А14-2143-98/100/18 Суд, отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Муниципального образования стоимости работ по очистке территории от взрывоопасных предметов, командировочных и транспортных расходов, исходил из того, что стороны не согласовали существенное условие - предмет договора на выполнение работ по очистке от взрывоопасных предметов территории, поэтому договор не может считаться заключенным, так как заказчик в этом случае не имел возможности принять работу и пользоваться ее результатом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 апреля 2000 г. N А14-2143-98/100/18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 1999 г. N А14-2143-98/100/18

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2000 по делу N А14-2143-98/100/18, установил:

ООО "В", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию "Т" в лице администрации Тамбовского района о взыскании 1550 руб. - стоимости работ по очистке территории от взрывоопасных предметов, 50 руб. - командировочных расходов, 50 руб. - транспортных расходов.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования.

Решениями Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.98, 25.02.99, 24.06.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанные решения отменялись кассационной инстанцией постановлениями соответственно от 11.11.98, 06.05.99, 02.09.99.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость работ по очистке территории в сумме 8396248,54 руб., командировочные расходы - 50 руб., транспортные расходы - 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 50 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

ООО "В" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд дал неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, не принял во внимание доказательства, имеющие существенное значение для дела, вновь принял решение по тем же основаниям, которые уже были признаны неправомерными кассационной инстанцией.

В судебное заседание стороны по делу не явились, однако они были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2000 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено, судом что 18.09.95 между администрацией Тамбовского района Воронежской области (заказчик) и Воронежским областным предприятием по обезвреживанию взрывчатых предметов (подрядчик) был заключен договор N 77/1, по условиям которого последний принял на себя обязательство по проведению работ по очистке от взрывоопасных предметов территории Тамбовского района, 25 м левее столба и до опоры N 27,5 м севернее железнодорожного полотна в глубину 300 м от железнодорожного полотна площадью 2,250 га в соответствии с прилагаемой картой до глубины 1 м.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что работы выполняются в несколько этапов, при этом подрядчик обязался ежемесячно представлять заказчику отчеты о выполненных работах и акты сдачи - приемки этапа работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 13 договора указано, что прогнозируемая стоимость работ по очистке данной территории определена на основании результатов разведки или предварительных расчетов и составляет 111112 условных денежных единиц, а в пункте 14 договора сказано, что фактическая стоимость должна определяться по смете, включающей стоимость работ по проверке территории, обнаружению и уничтожению взрывоопасных предметов в соответствии с соглашением о применении расценок, утвержденным обеими сторонами, а также оплату командировочных и транспортных расходов, но не может быть менее 70 % прогнозируемой стоимости работ.

Пунктом 18 договора определено, что оплата выполненных этапов и работы в целом должна быть осуществлена в течение 10 дней после получения от подрядчика актов сдачи - проверки работ.

Приложением к данному договору явилось соглашение, подписанное сторонами о применении расценок на очистку местности от взрывоопасных предметов.

Стороны по договору 29.11.95 подписали акт, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял указанный в акте объем работ. Стоимость этих работ подрядчик рассчитал по согласованным сторонами расценкам и выставил счет на оплату 1036784 условных денежных единиц.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком не были ООО "В" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, отказав в удовлетворении иска, мотивировал свой вывод тем, что: стороны, в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ, не согласовали существенное условие - предмет договора, поэтому договор не может считаться заключенным, так как заказчик в этом случае не имел возможности принять работу и пользоваться ее результатом; истец не представил достоверных доказательств в подтверждение произведенных работ по очистке части территории Таловского района от взрывоопасных предметов.

Кроме того, суд указал, что при заключении договора N 77/1 от 18.09.95 глава администрации Таловского района превысил свои полномочия, так как бюджет района в 1995 г. расходы на финансирование работ по разминированию территории района не поддержал, денежные средства в 1995 г. и последующие годы Администрация области ответчику не выделяла; истец незаконно занимался деятельностью по обнаружению, извлечению и уничтожению боеприпасов на основании лицензии N 34-Э-97/3036 от 31.08.95, поскольку Госгортехнадзор РФ, выдавший эти лицензию, не наделен (Указ Президента РФ N 234 от 18.02.93) полномочиями представлять право на уничтожение боеприпасов.

Признавая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, кассационная коллегия соглашается с мотивировкой этого вывода в той части, что стороны не согласовали существенное условие - предмет договора, а также, что истец не представил достоверных доказательств в подтверждение произведенных работ по очистке части территории Таловского района от взрывоопасных предметов, не доказал наличие задолженности и ее размер.

В частности, п. 1 договора N 77/1 от 18.09.95 предусмотрено выполнение работ по очистке от взрывоопасных предметов на территории площадью 2,250 га в соответствии с прилагаемой картой.

Суд установил, что на дату подписания договора такой карты не имелось, а представленный истцом план местности в районе выполнения работ (л.д. 82 - 82 т. 2) суд правильно не принял во внимание в качестве карты - приложения к договору, поскольку он составлен и утвержден в одностороннем порядке истцом лишь 29.11.95, имеет условное обозначение района разминирования, не содержит конкретных координат, указанных в договоре, указанная на плане площадь превышает площадь, указанную в договоре на 0,450 га.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих границы и местность, на которой производилось разминирование.

В обоснование выполненных работ, истец сослался на акт выполненных работ от 29.11.95 (л.д. 87 т. 2), подписанный, в том числе и ответчиком.

В указанном акте перечислены такие виды работ как извлечение, вывоз и уничтожение взрывчатых предметов.

Однако никаких доказательств в подтверждение работ по обнаружению и извлечению взрывоопасных предметов в материалах дела не имеется, также как и доказательств, подтверждающих условия работ на определенных площадях.

В акте выполненных работ от 29.11.95 стоимость работ не указана.

Однако, в материалах дела кроме акта выполненных работ от 20.11.95, других актов не имеется.

Кроме того, в счете на оплату истец применил коэффициент за работу в зимнее время, в промерзшем грунте, засоренности, помех, населенном пункте и т.д.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда, что в отсутствие доказательств проведения работ по очистке от взрывоопасных предметов на конкретной территории и в конкретное время, нет возможности определить достоверность объема, сложности выполнения работ и правильности применения коэффициентов.

Кроме того, кассационная коллегия указывает следующее.

В письме N 13-3-255 от 03.07.97 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, указано, что согласно решения коллегии МЧС России N 1 от 05.06.96 Воронежскому областному предприятию по обезвреживанию взрывчатых предметов для проведения работ по очистке территории Воронежской области от взрывчатых предметов, оставшихся после Великой Отечественной войны, выделено за счет средств целевого финансирования резерва МЧС России 1.5 млрд рублей.

Истец подтвердил факт получения из МЧС РФ денежных средств на общую сумму 1,5 млрд рублей на основании платежных поручений от 10.10.96, 11.12.96, 11.06.96 и 01.08.96, а также из бюджета администрации Воронежской области 1 млрд рублей (л.д. 35 т. 1, л.д. 75 т. 2).

Учитывая изложенное, что истец не доказал наличие задолженности и ее размер, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2000 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2000 по делу N А14-2143/98/100/18 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.