Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2000 г. N А64-851/99-7 Поскольку ответчик поставил Обществу товар в таре, имеющей дефекты производственного характера, не отвечающие требованиям ГОСТа, что при транспортировке повлекло недостачу товара, суд обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании убытков, образовавшихся вследствие утраты продукции, стоимости некачественной тары и расходов по оплате услуг эксперта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 января 2000 г. N А64-851/99-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 1999 г. по делу N А64-851/99-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Э", г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.99 по делу N А64-851/99-7, установил:

ООО "Э" обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО "К", г. Котовск, Тамбовской области, о взыскании 4039 руб. 20 коп. убытков, образовавшихся вследствие недостачи (утраты) продукции, 408 руб. - стоимости некачественной тары и 596 руб. 78 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.99 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности вины ответчика в причинении убытков.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.99 решение суда от 17.05.99 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.99 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности вины ответчика в причинении убытков.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

В кассационной жалобе ООО "Э" просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права, в частности, статьей 393, 401, 476, 481 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в кассационную инстанцию не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.99 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Э" в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором сторон N 3935/01-59 от 22.07.98 истец получил от ответчика лакокрасочную продукцию согласно товарно - транспортной накладной N 7312 от 06.08.98.

Оплата продукции истцом произведена полностью в соответствии с условиями договора посредством передачи ценных бумаг (акт приема-передачи от 22.07.98).

Продукция принята от ответчика в месте отгрузки и доставлена на склад истца его автотранспортом.

При приемке продукции на складе истца обнаружена недостача лака в количестве 340 кг на сумму 4039 руб. 20 коп., образовавшаяся вследствие вытекания лака из двух поврежденных бочек. Данное обстоятельство явилось основанием предъявления настоящего иска.

Отказав в удовлетворении иска, суд мотивировал свой вывод тем, что вина ответчика материалами дела не доказана. В частности, суд сослался на то, что акт экспертизы не позволяет сделать однозначный вывод, что экспертиза проводилась в отношении именно тех бочек, которые поступили от ответчика истцу в августе 1998 г., указав, что предъявленные истцом две бочки опломбированы пломбами завода-изготовителя, эксперт описание пломб не произвел; эксперт не установил причин повреждения исследованных бочек.

Однако, кассационная коллегия не может согласиться с произведенной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и выводом суда.

Как следует из материалов дела груз прибыл к истцу 08.08.98, а 10.08.98 за N 123210 истцом направлена телетайпограмма о вызове представителя ответчика для приемки непригодной к использованию продукции и в тот же день ответчик запросил акт приемки продукции.

Акт N 10 приемки продукции по количеству и качеству тары был составлен с участием представителя другого предприятия 11.08.98.

Истцом не был нарушен порядок приемки продукции в связи с ее недостачей, некачественной тарой предусмотренный ст. 48З ГК РФ.

В акте указано, что причиной недостачи лака в количестве 340 кг явилось то обстоятельство, что на двух бочках были трещины, из которых и произошло вытекание лака.

В материалах дела имеется акт экспертизы N 0480000254 от 22.01.99 на предмет определения качества двух бочек, из-под лака МЛ - 92, изготовленных ответчиком - ТОО "К" и поставленных им же истцу.

Заключением эксперта установлено, что представленные бочки имеют дефекты производственного характера, не отвечающие требованиям ГОСТ-13950-91, что не обеспечило сохранность товара при транспортировке.

В п. 17 указанного акта перечислено ряд несоответствий спорных бочек требованиям ГОСТ-13950-91.

В материалах дела имеются технические условия ТУ 78. 5. 025 - 94 на бочки стальные сварные.

Пунктом 1.1 раздела 1 "Технические требования" предусмотрено, что бочки должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящих технических условий, комплекта технической документации и ГОСТ -13950 - 91.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта относительно качества спорных бочек.

В заключении эксперта также как и в акте N 10 приемки продукции указаны повреждения тары, а именно наличие трещин, совпадающие по своим размерам: 1 см. х 3,5 см.; 0,7 см. х 1,2 см. В акте эксперта указано, что горлышки, находящиеся на крышке бочек, опломбированы пломбами завода-изготовителя.

В акте же N 10 приемки продукции указано об отсутствии пломб на транспорте (автомобиле), перевозившим груз.

В акте эксперта указано о наличии маркировки на бумажных этикетках, приклеенных к бочке: наименование предприятия, ГОСТ, вес нетто, брутто.

Кассационная коллегия не находит противоречий в сведениях, содержащихся в акте приемке продукции и в акте экспертизы и считает, что экспертиза по качеству произведена экспертом 22.01.99, именно в отношении бочек, поступивших от ответчика истцу 08.08.98 по накладной N 7312 от 06.08.98.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 3 ст. 481 ГК РФ гласит, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Поскольку ответчик поставил истцу товар в таре, имеющей дефекты производственного характера, не отвечающие требованиям ГОСТ-13950-91, что при транспортировке повлекло вытекание из бочек лака и, как следствие, недостачу товара, он, в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки истца от недостачи лака в сумме 4039 руб. 20 коп., стоимости тары - 408 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 596 руб. 78 коп. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в его пользу в полном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 95 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подачу искового заявления в сумме 252 руб. 20 коп., расходы за подачу первой кассационной жалобы в сумме 126 руб. 10 коп. и за подачу второй кассационной жалобы в сумме 126 руб. 10 коп., а всего: 504 руб. 40 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.99 по делу N А64-851/99-7 - отменить.

Иск ООО "Э", г. Ростов-на-Дону, удовлетворить.

Взыскать с ТОО "К" г. Котовск, Тамбовской области, в пользу ООО "Э", г. Ростов-на-Дону, убытки в общей сумме 5043 руб. 98 коп., расходы по государственной пошлине в общей сумме 504 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.