Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 1999 г. по делу N А64-851/99-7

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 августа 1999 г. по делу N А64-851/99-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2000 г. N А64-851/99-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.99 по делу N А64-851/99-7, установил:

ООО "Э", г. Ростов-на-Дону, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "К", г. Котовск, 4039 руб. 20 коп. убытков, образовавшихся вследствие недостачи (утраты) продукции, 408 руб. - стоимости некачественной тары и 59б руб. 78 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.99 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности вины ответчика в причинении убытков.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Э" просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, в частности статей 393, 401, 476, 481 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в кассационную инстанцию не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда от 17.05.99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором сторон N 3935/01-59 от 22.07.98 истец получил от ответчика лакокрасочную продукцию согласно товарно-транспортной накладной N 312 от 06.08.98. Оплата продукции произведена истцом полностью в соответствии с условиями договора посредством передачи ценных бумаг (акт приема-передачи от 22.07.98).

Продукция принята от ответчика в месте отгрузки и доставлена на склад истца его автотранспортом.

При приемке продукции на складе истца обнаружена недостача лака в количестве 340 кг на сумму 4039 руб. 20 коп., образовавшаяся вследствие вытекания лака из двух поврежденных бочек. Данное обстоятельство явилось основанием предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свой вывод о недоказанности вины ответчика в причинении убытков наличием противоречий в представленных истцом доказательствах.

По мнению кассационной инстанции, вывод суда является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела суд установил не все существенные обстоятельства и не дал оценки доказательствам, представленным сторонами.

В частности в решении суда указано, что в акте приемки продукции и акте экспертизы бочек по разному именуются повреждения. Между тем судом не дано оценки тому факту, что в данных актах указаны повреждения тары, совпадающие по своим размерам; в обоих документах имеется ссылка на обнаружение трещин.

По мнению суда, противоречия в актах касаются наличия пломб. При этом судом не выяснено, о каких пломбах идет речь в каждом их актов; касается ли запись в акте опломбирования груза, перевозимого автотранспортным средством, либо описания тары (бочки).

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в акте приемки отражен порядок определения веса оставшегося в бочках лака.

Вывод суда о невозможности установления факта принадлежности ответчику тары, представленной на экспертизу, ничем не обоснован. Кроме того, суд не мотивировал в решении, какое значение имеет установление данного обстоятельства для разрешения спора. Не принял во внимание тот факт, что факт принадлежности бочек Котовскому лакокрасочному заводу последним не отрицается (л.д. 26).

Согласно п. 2 ст. 481 ГК РФ, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен обычным для него способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. В этой связи суду следовало установить, соответствовало ли качество тары условиям хранения и транспортировки лака.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.99 по делу N А64-851/99-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.