Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2009 г. N А08-3681/2008-17-6 Поскольку Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении в отношении ее имущества незаконных действий и о принадлежности ей права собственности или права владения и пользования на спорное торговое помещение, суд пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы заявителя не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 августа 2009 г. N А08-3681/2008-17-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2012 г. N Ф10-3183/09 по делу N А08-3681/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП Ш.С.Я. - Ш.С.А. - представитель (дов. б/н. от 02.12.2008), от судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области Е.Ю.Ю. - Н.Е.И. - представителя (дов. N 14/06-14018 от 06.08.2009), от третьих лиц: МО - Муниципальный район "Г" УФССП по Белгородской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, Н.Е.И. - нач. отдела (дов. N 55 от 17.10.2008, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ш.С.Я. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А08-3681/2008-17-6, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.С.Я. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Е.Ю.Ю., выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка и изъятии из торговой точки товара, принадлежащего третьим лицам, без уведомления Ш.С.Я. и лица, которому принадлежит данный товар (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2008 в удовлетворении заявленных ИП Ш.С.Я. требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, все действия, которые указаны в решении суда о предложении исполнить решение суда от 04.05.2008, никогда не производились, а были сфальсифицированы и оформлены задним числом.

Кроме того, предприниматель указывает на неоднократное обращение в службу судебных приставов с заявлениями о принадлежности ей изъятого имущества, а также на отсутствие при описи и вывозе товара понятых.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу N А08-4078/07-22 в пользу Администрации муниципального района "Г" выдан исполнительный лист от 26.12.2007 об обязании Ш.С.А. освободить земельный участок, площадью 40 кв. м с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 б, путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв. м.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области постановлением от 15.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/1792/80/5/2008.

Поскольку добровольно решение суда Предпринимателем исполнено не было, постановлением от 16.04.2008 судебный пристав-исполнитель назначил организацию, непосредственно исполняющую требования, содержащиеся в исполнительном документе - МУП "К".

Пунктом 2 указанного постановления МУП "К" поручено освободить земельный участок, площадью 40 кв. м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18-б, путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска площадью 10,36 кв. м Действия по освобождению земельного участка назначены на 04.05.2008 на 9-00 час. (п. 3 постановления).

В ходе совершения исполнительных действий 04.05.2008 судебный пристав-исполнитель произвела вскрытие нежилого помещения, изъятие денежных средств в сумме 738,92 руб., описала и передала на хранение ООО "Э" имущество, находившееся в киоске, о чем составлены соответствующие акты.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя без уведомления Ш.С.А. и лица, которому принадлежит товар, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ИП Ш.С.Я. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных норм права следует, что действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения данным действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" является задачей судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им (абз. 5 п. 2 ст. 12 Закона); арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона).

В тоже время, в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу N А08-4078/07-22, предметом исполнительских действий по исполнительному листу от 26.12.2007 является освобождение земельного участка, площадью 40 кв. м с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 б, путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв. м.

Исполняя требования исполнительного документа в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием должника вскрыл киоск и произвел его обследование, о чем составил акт вскрытия нежилого помещения от 04.05.2008.

При этом ИП Ш.С.Я., в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей права собственности или права владения и пользования на указанный торговый киоск, что не позволяет сделать вывод о том, что вскрытием данного киоска нарушены ее права и законные интересы.

Кроме того, как установлено судом, поскольку имущество, обнаруженное в киоске, не являлось предметом исполнения, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 6 ст. 104 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" составил опись имущества, изъял его и передал на хранение в ООО "Э" (акт изъятия денежных средств от 04.05.2008, акт описи и передачи на хранение имущества от 04.05.2008, акт от 04.05.2008, постановление о назначении хранителя изъятого имущества от 04.05.2008).

Однако, ИП Ш.С.Я. не обращалась в службу судебных приставов с заявлением о принадлежности ей имущества, находящегося в киоске до сноса, и его возврате. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии среди изъятого имущества товара, принадлежащего ИП Ш.С.Я., в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, как следует из письма N 4643 от 04.06.2008 (л.д. 48 т. 1) за получением имущества, обнаруженного в торговом киоске 04.05.2008, обращалась гражданка И.С.П.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий должностного лица государственного органа незаконными, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств в суд свидетельствующих о совершении в отношении ее имущества незаконных действий. В случае если предприниматель полагает, что именно ее имущество изъято в ходе совершения исполнительных действий, у нее остается право требовать его возврата, в том числе и через судебные органы.

Судом установлено, что исполнительные действия совершались в отношении имущества иного лица, и, при этом обнаружено другое имущество, собственник которого в законном порядке не установлен, поэтому принятие мер для сохранности вещей изъятых по описи и передача их на хранение в установленном законом порядке нельзя рассматривать как незаконные действия.

Нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП Ш.С.Я. требований.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно не были ими приняты во внимание как несостоятельные.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А08-3681/2008-17-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Ш.С.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.