Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 10-12552/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гордеюка Д.В, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Сайдулаевой А.А. и фио, с участием: осужденных Коверчика А.А. и Бовкуновича Н.В, адвокатов Ползиковой В.И.

в защиту

Коверчика А.А. и Сироткиной Н.В. в защиту Бовкуновича Н.В, представивших удостоверения и ордера, прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Коверчика А.А. и Бовкуновича Н.В, адвоката Сироткиной Н.В.

на приговор Солнцевского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым

Коверчик.., паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, со... и

Бовкунович.., паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес,... я, несудимый, осуждены каждый

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 22 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу; решен вопрос об вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных Коверчика А.А. и Бовкуновича Н.В, их защитников - адвокатов фио и Сироткину Н.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить: признать активное способствование Коверчика А.А. раскрытию преступления смягчающим обстоятельством и смягчить ему наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, наркотические средства хранить до принятия решения по выделенному делу, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коверчик А.А. и Бовкунович Н.В. приговором признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено на территории адрес 22 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: Коверчик А.А. и Бовкунович Н.В, вступив в предварительный преступный сговор между собой и с неустановленным соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, получив от соучастника для дальнейшего распространения наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общим весом 167, 88г, согласно распределению ролей расфасовали наркотическое средство в 79 свертков, а также в два пакета из бесцветного полимерного материала с застежкой типа "салазки", из которых 3 свертка с производным N-метилэфедрона, общей массой 1, 37г, Бовкунович Н.В. поместил в 3 закладки в лесном массиве возле.., а Коверчик А.А. зафиксировал их на фотокамеру мобильного телефона с целью дальнейшего отправления информации через мобильный мессенджер "... "; 2 свертка с наркотическим средством, общей массой 0, 89г, Бовкунович Н.В. в лесном массиве по адресу: адрес, поместил в закладки, а Коверчик А.А. с целью сообщения неустановленному следствием соучастнику информации о местах закладок зафиксировал их на фотокамеру мобильного телефона для дальнейшего отправления через мобильный мессенджер "... ", но сообщить о местонахождении закладок неустановленному следствием соучастнику они не успели, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у задержанного Коверчика А.А. был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала зеленого цвета с находящимся в нем 45 свертками с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, общей массой 20, 66г, а у задержанного Бовкуновича Н.В. был обнаружен и изъят пакет из бесцветного полимерного материала с находящимся в нем 29 свертками с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, общей массой 12, 99г.; также были изъяты из незаконного оборота все 5 свертков, помещенные ими в закладки, и оставшаяся часть наркотического

средства, общей массой 131, 97г, обнаруженная при проведении обыска по месту их проживания по адресу: адрес.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденный Коверчик А.А, находя приговор незаконным и необоснованным, ссылаясь на несогласие с ним и чрезмерную суровость, на законодательство и судебную практику, указывает, что суд допустил грубые нарушения уголовно-процессуального закона: дело рассмотрел с обвинительным уклоном, необоснованно отклонял заявленные стороной защиты ходатайства, чем нарушил право на защиту; опирался в своих выводах на недопустимые, фальсифицированные доказательства; не дал оценки доводам стороны защиты, в том числе о нарушениях, допущенных в ходе следствия, неверно установилфактические обстоятельства дела. Отмечает, что предварительный сговор не доказан, не представлено доказательств того, при каких обстоятельствах создавалась группа, при том, что он и Бовкунович Н.В. не были знакомы с неустановленным соучастником. Заявляет, что это он сделал все пять закладок, разместив в каждую по одному свертку, планируя сделать 50 закладок, в чем признает вину.

Излагая обстоятельства дела, утверждает, что Бовкунович Н.В. не знал о том, что в квартире есть наркотики, из которых он, Коверчик А.А, взял 50 свертков с целью их дальнейшей продажи. Указывает, что, находясь в парковой зоне, в то время как Бовкунович Н.В. пошел искать свою закладку с наркотическим средством, приобретенным им для личного потребления, он сделал 5 закладок по одному свертку, а оставшиеся 45 свертков у него были обнаружены при задержании. Просит исключить из числа доказательств протокол задержания и протоколы его допросов от 22 и 23 октября 2020 года, где права ему не разъяснялись, показания он давал под давлением и оговорил фио Применение сотрудниками полиции к нему физической силы подтверждает справка о наличии телесных повреждений. Полагает, что необоснованно его уголовное дело было соединено в одно производство с делом фио Считает недопустимым доказательством и протокол его очной ставки с Бовкуновичем Н.В, где отсутствовал защитник. Оспаривая заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое находит неполноценным и противоречивым, указывает, что в связи с имеющимся у него психическим заболеванием заявлял следователю ходатайства о проведении дополнительной комплексной экспертизы, полагает, что в связи с этим имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору и отмены приговора.

Находит также противоречивыми показания свидетеля фио по обстоятельствам сдачи в аренду квартиры и показания свидетеля фио, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку закладки делал он сам, а не Бовкунович Н.В.

Считает, что имеющееся в деле заключение судебно-химической экспертизы не отвечает требованиям закона; полагает, что законодательные акты устанавливают ответственность за преступления, связанные с наркотическими средствами или их аналогами, а не с их производными.

Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, или приговор изменить, исключить предварительный сговор из осуждения, учесть то, что он оказывал активную помощь следствию, дал признательные показания, сообщил доступ к своему телефону и о принадлежности наркотиков.., с которым ранее проживал в квартире, указал место своего проживания, где выдал наркотические вещества и сопутствующие преступлению предметы, добровольно указал места закладок, в связи с чем, просит применить к нему ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание до 7 лет лишения свободы;

осужденный Бовкунович Н.В, излагая свое несогласие с приговором, полагает, что его вина не доказана, как и событие самого преступления; суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что уголовное дело возбуждалось и соединялось в дальнейшем в одно производство с уголовным делом Коверчика А.А. с нарушением закона и необоснованно; отмечает, что первичные показания получены от Коверчика А.А. незаконно, под физическим давлением и психологическим воздействием, являются недопустимым доказательством, а показания Коверчика А.А. в судебном заседании о его непричастности к распространению наркотиков, суд необоснованно отверг; утверждает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку изъятые у него наркотические средства он приобрел для личного потребления у Коверчика А.А, заплатив ему сумма за размещенную закладку с наркотическим средством, весом сумма; доказательств его виновности в их распространении по сговору с Коверчиком А.А. не добыто; полагает, что суд не учел его активное способствование раскрытию преступления: изобличение другого участника, в ходе расследования им указано, что наркотическое средство было приобретено у Коверчика А.А, открыл доступ к своему телефону и давал признательные показания, однако судом не применены положения п."и" ч.1 ст.61; 66 ч.3; 64 УК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание; отмечает, что информация в его мобильном телефоне и банковских картах не содержит доказательств его причастности к сбыту; ссылаясь на неполноту судебного следствия, где не были допрошены ключевые свидетели обвинения, отмечая противоречивость показаний допрошенных судом фио, Бадаева, фио, фио, указывает, что свидетели не подтверждают его участие в сбыте наркотиков, в квартире Коверчика А.А. он был в гостях, а находившиеся там наркотические средства принадлежали...

Ссылаясь на обвинительный уклон судебного следствия, недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, включая заключения судебных экспертиз, оспаривая при этом выводы судебно-химических экспертиз, проведенных, по его мнению, с нарушением законодательства, на отсутствие предварительного сговора с Коверчиком А.А, направленным на распространение наркотических средств, полагая, что были основания для возвращения дела прокурору для производства новой судебно-химической экспертизы, просит приговор пересмотреть, его действия со ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ переквалифицировать на ст. 228 ч.2 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства и применить при этом положения ст. ст. 62, 64 УК РФ;

адвокат Сироткина Н.В. не согласна с приговором в отношении Бовкуновича Н.В, находит его незаконным и чрезмерно суровым; считает, что не получено доказательств его виновности в инкриминируемом деянии, а положенные в основу приговора первоначальные показания Коверчика А.А, данные им под давлением сотрудников полиции, следовало признать недопустимым доказательством. Считает, что суд необоснованно отверг показания Коверчика А.А. о принадлежности ему наркотического средства, изъятого в ходе обыска, отсутствии предварительного сговора и непричастности Бовкуновича Н.В. к распространению наркотиков. Ссылаясь на то, что изъятые при обыске предметы не имеют к её подзащитному никакого отношения, на отсутствие какой-либо оперативной информации и мероприятий в отношении Бовкуновича Н.В, на отсутствие изображений и информации в его мобильном телефоне, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств, на наличие сведений в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о его зависимости от наркомании, считает, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела; в действительности, Бовкунович Н.В. приобретал наркотическое средство для личного употребления; просит изменить приговор и квалифицировать действия Бовкуновича Н.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалификацию действий осужденных правильной, а назначенное им наказание - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Коверчика А.А. и Бовкуновича Н.В. в покушении на незаконное распространение наркотических средств положены первоначальные показания осужденного Коверчика А.А, признанные судом более достоверными, в которых он сообщал о том, что 22 октября 2020 года примерно в 12 ч. 30 минут он с фио (Бовкуновичем Н.В.) выехали из дома, где вместе сделали свертки, около 90 штук, с наркотическим средством, которое фио привез домой в начале недели. При себе у него (Коверчика А.А.) был целлофановый пакет, в котором находилось 45 свертков с наркотическим веществом, у фио с собой был целлофановый пакет, в котором находилось примерно около 35 свертков с наркотиком. адрес... адрес они приехали на такси, прошли пешком в лесной массив, где фио стал искать места (тайники) для осуществления закладки свертка с наркотическим веществом. Находясь в лесном массиве, в адрес, фио подошел к дереву и, подковырнув землю возле корней дерева, положил туда сверток, обмотанный черной изолентой, и закопал, сказав ему (Коверчику А.А.), чтобы он сфотографировал со специальной функцией определения координат местоположение закладки; на свой мобильный телефон марки... он сделал две фотографии местности, а именно издалека и вблизи. Пройдя немного вглубь леса, фио увидел два пенька, которые были расположены рядом, он положил закладку в маленький пенек и попросил его снова сфотографировать местоположение. На свой телефон он (Коверчик А.А.) сделал также две фотографии с координатами; у строящегося дома фио в дереве сделал тайник для закладки и положил сверток туда, по его просьбе он снова сфотографировал данное местоположение. Затем фио сделал еще две закладки в деревьях, местоположение которых он (Коверчик А.А.) также сфотографировал.

Эти фотографии он должен был отправить знакомому фио через приложение "... ", однако он не успел это сделать, поскольку их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него в трусах были обнаружены и изъяты 45 свертков с наркотическим веществом, принадлежащая фио банковская карта ПАО "... ", которой тот разрешал пользоваться, ключи и мобильный телефон марки "... ". После задержания он сотрудникам полиции, с участием дознавателя, эксперта-криминалиста и понятых, показал тайники, сделанные фио, которые он по его просьбе фотографировал, откуда были изъяты 5 свертков с наркотическим средством;

показаниями осужденного Бовкуновича Н.В, не отрицающего факт изъятия у него свертков с наркотическим средством;

- показаниями понятого фио, который подтвердил суду свои показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что 22.10.2020 года у задержанного Бовкуновича Н.В. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты сотовый телефон.., банковские карты, штопор и другие предметы, а при снятии трусов у Бовкуновича Н.В. между ног обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, где находилось 29 свертков из черной изоленты с веществом; при этом Бовкунович Н.В. пояснил, что указанный полиэтиленовый пакетик с 30 свертками он приобрел через "закладку" за д. 4 по адрес, после чего один сверток употребил, а остальные 29 спрятал в трусы. Также Бовкунович Н.В. пояснил, что в данных свертках находится наркотическое вещество - "альфа" (скорость), которое он хранил для личного использования. В протоколе досмотра все присутствующие поставили свои подписи.

Затем он, фио, со вторым понятым участвовали при личном досмотре Коверчика А.А, в ходе которого у Коверчика А.А. была обнаружена банковская карта ПАО "... ", мобильный телефон... и другие предметы, а также у Коверчика А.А, когда он снял трусы, был обнаружен целлофановый пакет, в котором находились 45 свертков из изоленты черного цвета. В каждом из них находится прозрачный пакет с находимся внутри еще одним прозрачным свертком, в котором находится рассыпчатое вещество светло-бежевого цвета. Данные свертки были упакованы в конверт белого цвета, о чем был составлен соответствующий протокол.

Коверчик А.А. пояснил при этом, что банковская карта принадлежит его товарищу фио, которой он разрешает пользоваться, а пакет со свертками он нашел в лесном массиве в адрес. Точное место показать не сможет.

Далее, он, фио, со вторым понятым, с сотрудниками полиции и Коверчиком А.А. проследовали к д. 4 по адрес в адрес; при следовании по дорожке в лес Коверчик А.А. указал на одно из деревьев. В ходе осмотра данного участка местности был обнаружен сверток черного цвета из полимерного материала с содержимым внутри, потом Коверчик А.А. указал на два пенька, где также был обнаружен сверток черного цвета; в одном из деревьев по указанию Коверчика А.А. был обнаружен сверток черного цвета с содержимым внутри. Как пояснил Коверчик А.А, на данных участках местности он осуществлял фото "закладок" с наркотическими средствами. Три свертка черного цвета с содержимым внутри, упакованы в 3 конверта с пояснительной надписью. В протоколе осмотра все присутствующие поставили свои подписи, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Далее фио со вторым понятым, сотрудниками полиции и Коверчиком А.А. проследовали по адресу: адрес, лесополоса. При следовании по тропинке у одного из деревьев остановился Коверчик А.А. и пояснил, что у данного дерева он делал фото "закладки" с наркотическим веществом. При осмотре данного дерева был обнаружен сверток черного цвета. Далее Коверчик А.А. пояснил, что в данном лесу он осуществлял еще фото "закладки" с наркотическим веществом и указал дорогу. При следовании по тропинке примерно через километр Коверчик А.А. указал на другое дерево. В ходе осмотра данного дерева был обнаружен сверток черного цвета. Два свертка черного цвета с содержимым внутри, упакованы в два конверта с пояснительной надписью, в протоколах осмотра все присутствующие поставили расписались, замечаний и дополнений ни от кого не поступило;

показаниями свидетеля фио, сообщившего в ходе следствия и суду о том, что 23.10.2020 года по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при обыске в квартире по адресу: адрес, где было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, электронные весы, магниты, изолента, целлофановые пакеты, ножницы и записная книжка. Коверчик А.А. при этом пояснил, что данное порошкообразное вещество, а также остальные изъятые вещи принадлежат ему и фио фио окончании обыска, следователем был составлен соответствующий протокол;

показаниями свидетеля фио, работающего риелтором, о том, что 13.09.2020 года ему позвонили.., неизвестный представился как фио и пояснил, что хочет снять квартиру для себя и своего коллеги фио посуточно, уточнил стоимость и пояснил, что нужна квартира на длительный срок. В тот же день он сдал им квартиру, находящуюся по адресу: адрес ; ключи передавались друг другу через консьержа, все общение проходило в мессенджере "... ". 05.10.2020 года данные люди - фио и фио съехали из вышеуказанной квартиры, и их общение прекратилось.

10.10.2020 года фио снова позвонил ему и сказал, что им с фио нужна квартира побольше и получше, он сдал им квартиру, расположенную по адресу: адрес, и через консьержа передал им ключи. 23.10.2020 года примерно в 10 часов 30 минут ему позвонили сотрудники полиции и, сообщив, что фио и фио, проживающие в квартире по адресу: адрес, задержаны, попросили подъехать на обыск в вышеуказанную квартиру. В ходе обыска в квартире было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, электронные весы, магниты, изолента, целлофановые пакеты, ножницы и записная книжка. Коверчик А.А. пояснил, что данное порошкообразное вещество, а также остальные изъятые вещи принадлежат ему и Бовкуновичу Н.В, о чем был составлен соответствующий протокол, где все участвовавшие лица поставили подписи;

показаниями сотрудников полиции фио и фио по обстоятельствам доставления в отдел полиции задержанных по подозрению в сбыте наркотиков Коверчика А.А. и Бовкуновича Н.В, проведения личного досмотра Коверчика А.А, у которого, в числе иных предметов, были изъяты мобильный телефон.., банковская карта ПАО "... ", а также между ног был обнаружен целлофановый пакет, в котором находились 45 свертков из изоленты черного цвета, в каждом из которых было рассыпчатое вещество светло-бежевого цвета в прозрачном свертке. После проведения досмотра с участием понятых Коверчик А.А. решилоказать содействие и показать, где фио сделал тайники, которые он, Коверчик А.А, фотографировал по его просьбе. При осмотре места происшествия Коверчик А.А. в присутствии понятых указал на пять тайников-закладок, откуда были изъяты 5 свертков с веществом, обмотанных черной изолентой, а также выразил желание приобщить скриншоты фотографий тайников с закладками, которые были им сделаны. Поскольку в изъятых свертках по результатам исследования обнаружено наркотическое средство, был проведен обыск в квартире, где проживали задержанные. В ходе обыска было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, электронные весы, магниты, изолента, целлофановые пакеты.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются и с материалами уголовного дела, на которые опирался суд в своих выводах о виновности осужденных в незаконных операциях по распространению наркотических средств по предварительной договоренности.

Первоначальные признательные показания Коверчика А.А, данные им на всем этапе расследования, о совместном с Бовкуновичем Н.В. распространении наркотиков совпадают с исследованными судом материалами дела:

- протоколом личного досмотра Бовкуновича Н.В, у которого обнаружены и изъяты: сотовый телефон "... ", банковская карта ПАО "... " 4276 5501 0730 6352 на имя Бовкуновича Н.В.; прозрачный полиэтиленовый пакет с находящимися в нём 29 свертками из черной изоленты; банковская карта "... "... на имя Бовкуновича Н.В.; банковская карта "... "... ; штопор из металла серого цвета; билет на электропоезд;

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что 22 октября 2020 года у Коверчика А.А. в период времени с 16 часов 57 минут до 17 часов 20 минут обнаружены и изъяты: банковская карта ПАО "... " N... на имя фио; ключ с биркой желтого цвета, ключ магнитный от домофона синего цвета; целлофановый пакет, в котором находились 45 свертков из изоленты черного цвета; мобильный телефон марки "... ";

- протоколами осмотра с фототаблицами мест происшествий от 22 октября 2020 года, с участием Коверчика А.А, где были обнаружены и изъяты из тайников-закладок пять свертков с веществом, массами 0, 48г, 0, 44г, 0, 45г, 0, 45г, 0, 44г, являющимся, по заключению химической экспертизы наркотическим средством - производное N-метилэфедрона; при осмотре тайников Коверчик А.А. пояснил, что осуществлял фотографирование "закладок" с наркотическими средствами;

- протоколом обыска с фототаблицей, проведенного по адресу: адрес, с участием задержанных Коверчика А.А. и Бовкуновича Н.В, фактически проживавших в данной квартире, арендатора фио и понятых, в ходе которого были обнаружены и изъяты: порошкообразное вещество белого цвета, находившееся на тарелке, расположенной на гладильной доске; рядом, также на гладильной доске обнаружены и изъяты пустые зип-пакеты, ножницы, маленькие магниты, 3 пачки изоленты (2 из них початые), электронные весы, записная книжка; у стены возле дивана чёрный полиэтиленовый пакет с белым порошкообразным веществом внутри;

- заключениями химических экспертиз с выводами о том, что изъятые в ходе личного досмотра Коверчика А.А. и Бовкуновича Н.В, в ходе осмотра места происшествия в 5 свертках и при обыске по месту их проживания вещества являются наркотическими средствами: производное N-метилэфедрона, общим весом 167, 88г.; на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска, имеются следовые количества мефедрона (4-метилметкатинон) и производного N-метилэфедрона, которые отнесены к наркотическим средствам;

- протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, в том числе мобильного телефона Коверчика А.А. марки "... ", содержащего фотографии различных участков местности, сделанные 22.10.2020 года, имеющие привязки к географическим координатам, и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

При формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений законодательства, вопреки доводам жалоб, не допущено. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности Коверчика А.А. в оговоре Бовкуновича Н.В. в материалы дела не содержат.

Не установлено по данному делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному Коверчику А.А. недозволенных методов ведения следствия, а также наличия причин для самооговора.

Заявления Коверчика А.А. о том, что первичные показания в ходе следствия он давал под психологическим давлением и физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, аналогичные тем, что содержатся в жалобах, были предметом тщательной проверки по настоящему делу, по результатам которой ввиду отсутствия данных, подтверждающих совершение в отношении Коверчика А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, 22 февраля 2023г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио, фио и фио в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава преступления.

Сомневаться в объективности проведенной проверки по сообщению осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия оснований не имеется.

Кроме того, Коверчик А.А. давал признательные показания, положенные в основу приговора, неоднократно и в присутствии адвоката, подтверждая в полном объеме свои признательные показания, данные им в качестве подозреваемого; при этом каких-либо заявлений об оказании на него какого-либо давления ни от него, ни от его защитника не поступало.

Напротив, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 61 т.1), он пояснял, что телесное повреждение в виде синяка в левой глазнице получил по собственной неосторожности; претензий к сотрудникам полиции не имеет, при задержании со стороны сотрудников полиции к нему физическая сила не применялась, здесь же заявил о желании оказать содействие и сотрудничать со следствием.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания Коверчика А.А, данные им в ходе предварительного расследования, правильно признаны судом более достоверными и положены в основу приговора; получены данные доказательства с соблюдением права на защиту и других требований закона, в связи с чем, оснований признавать их недопустимыми доказательствами, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имелось у суда первой инстанции.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных также не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится: все они дополняют друг друга и, в целом, являются последовательными, объективно отражая фактические обстоятельства.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при формировании доказательств на стадии его расследования нарушений законодательства не допущено.

Уголовные дела в отношении Коверчика А.А, а также в отношении Бовкуновича Н.В. возбуждены и затем соединены в одно производство в соответствии со ст.ст.140, 153 УПК РФ, при наличии обоснованных сведений о совершении указанными лицами преступления в соучастии. Обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ и не содержит таких нарушений, которые бы явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобах.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также об организации каких-либо провокаций при задержании Коверчика А.А. и Бовкуновича Н.В, проведении их личного досмотра и последующего обыска по месту их проживания, фальсификации доказательств, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Протоколы всех следственных действий, что указаны в приговоре в качестве доказательств, вопреки апелляционным доводам, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием представителей общественности; они подписаны всеми участниками следственных действий, а содержащиеся сведения в процессуальных документах отражают фактические обстоятельства, что подтвердили суду свидетели фио и фио, принимавшие участие в качестве представителей общественности, а также свидетель фио, присутствующий при производстве обыска в квартире, где проживали осужденные, и где были изъяты наркотические средства и сопутствующие их распространению предметы.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших точный вес и вид наркотика, изъятого у каждого из задержанных, обнаруженного в "закладках" и по месту проживания Коверчика А.А. и Бовкуновича Н.В, являющегося наркотическим средством - производное N-метилэфедрона.

Вопреки апелляционным доводам, все экспертные исследования проведены с соблюдением требований законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию; выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Не основаны на законе и доводы жалоб об отсутствии ответственности за деяния, связанные с производными наркотических средств.

Суд правильно указал в приговоре о том, что согласно требованиям ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления, вещества, общей массой 167, 88г, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", являются наркотическими и образуют крупный размер.

Нельзя согласиться и с той частью доводов апелляционных жалоб, где оспаривается заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Коверчика А.А.

Психическое состояние осужденного было проверено на предмет его вменяемости; суд располагал заключением экспертов и правильно признал Коверчика А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку осужденный каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает; он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; у него обнаруживается пагубное употребление каннабиноидов.

Выводы экспертов основаны, как правильно указал суд, на непосредственном исследование личности подэкспертного и материалах дела, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, эксперт фио, допрошенная судом и являвшаяся членом комиссии экспертов, при проверке дополнительных медицинских данных в отношении Коверчика А.А, в том числе о его нахождении в филиале "... " при ФКУЗ МСЧ -... ФСИН России по поводу синдрома зависимости от нескольких ПАВ, 2 стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление, подтвердив выводы экспертов, пояснила, что представленные в деле после проведения экспертизы новые медицинские документы в отношении Коверчика А.А. на выводы экспертизы о его психическом состоянии не влияют, касаются исключительно части выводов о рекомендации прохождения курса лечения от наркомании, а само психическое состояние Коверчика А.А. в настоящее время не изменилось.

Таким образом, суд обоснованно признал выводы экспертов-психиатров убедительными и объективными, а Коверчика А.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию; при этом, суд принял правильное решение об отклонении ходатайства защиты о проведении в отношении Коверчика А.А. дополнительной либо повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку процессуальных оснований для этого не имелось.

Также судом проверен вопрос о психическом здоровье Бовкуновича Н.В, имеющего синдром зависимости от психостимуляторов, который, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признан совершившим преступление в состоянии вменяемости, как не страдавший и не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Что касается протокола очной ставки, проведенной между обвиняемым Бовкуновичем Н.В. и Коверчиком А.А, находящимся в статусе свидетеля, на который имеются ссылки в жалобах, то судебная коллегия отмечает, что данный протокол очной ставки не приводится судом в приговоре в качестве доказательства.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о совершении осужденными совместно с другим лицом покушения на сбыт всего объема наркотического средства.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Бовкуновича Н.В. и Коверчика А.А. в преступлении, за совершение которого они правильно осуждены.

Суд пришел к объективному выводу о том, что преступление совершено осужденными по предварительному сговору группой лиц, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств.

Этот факт подтвержден материалами дела, согласованностью действий соучастников с распределением ролей, одинаковой упаковкой изъятых у каждого и из закладок свертков, обмотанной черной изолентой, содержащих один вид наркотического средства.

Цель на распространение всего объема наркотического средства подтверждают собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела: заранее расфасованные в удобные для сбыта упаковки, большой объем наркотического средства, многократно превышающий разовые дозы, пять свертков, помещенные в "закладки" для дальнейшего распространения, а также характерная для сбыта информация, содержащаяся в мобильном телефоне Коверчика А.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, пришел к объективному выводу о том, что они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, и с учетом крупного размера наркотика и предварительного сговора группы лиц, действия каждого квалифицировал по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Такая правовая оценка является верной, и оснований для переквалификации их действий на ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы осужденных и защиты о приобретении и хранении изъятого у них количества наркотических средств для личного потребления, как и доводы Бовкуновича Н.В. о своей непричастности к наркотическим средствам, изъятым из закладок и по месту проживания, заявления в суде Коверчика А.А. о невиновности Бовкуновича Н.В, суд первой инстанции тщательно проверил и правильно отверг их как несостоятельные, высказанные вопреки материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также не может признать их обоснованными: все эти заявления надуманны и являются избранной позицией осужденных, направленной на смягчение ответственности за содеянное; опровергаются они как показаниями свидетелей, первоначальными показаниями самого Коверчика А.А, так и материалами дела, отражающими фактические обстоятельства.

Не верить показаниям свидетелей и признательным показаниям осужденного по делу Коверчика А.А, сомневаться в экспертных заключениях и в объективности других доказательств, положенных в основу приговора, которые судебная коллегия находит допустимыми, проверенными и оцененными судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ, оснований не имеется.

Ссылки жалоб на то, что осужденные являются наркозависимыми лицами, не опровергают выводы суда о том, что крупную партию изъятого наркотического средства они намеревались сбыть.

Обращает внимание судебная коллегия и на то, что показания Бовкуновича Н.В. о том, что наркотики он приобрел для себя, употребив содержимое одного свертка, противоречат акту его медицинского освидетельствования от 22.10.2020, согласно которому у Бовкуновича Н.В. состояние опьянения не установлено (т. 2 л.д. 7-8);

В приговоре суд изложил описание преступного деяния в соответствии с законом, с учетом всех значимых обстоятельств, с указанием умысла на сбыт, вида и массы предназначенных для реализации наркотических средств, и рассмотрел уголовное дело в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Не установлено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая права на защиту и право осужденных на последнее слово.

Поступившие от осужденных замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ; по итогам их рассмотрения председательствующим вынесено соответствующее постановление, копии которого вручены осужденным.

Наказание Бовкуновичу Н.В, вопреки доводам жалоб, назначено с учетом положений ст. ст. 60, 66 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции располагал сведениями.., что признано смягчающими обстоятельствами и прямо указано в приговоре.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, осужденным в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при постановлении приговора. Их наличие дало возможность суду первой инстанции не назначать Бовкуновичу Н.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные законом.

Сведений же о том, что осужденный Бовкунович Н.В. активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, материалы дела не содержат.

Между тем, по делу установлено, как об этом правильно указано осужденным Коверчиком А.А. в его жалобе, и отражено в материалах дела, что по его паролю был осмотрен мобильный телефон с сохраненными фотографиями мест закладок, им была сообщена подробная информация о том, как распределялись роли с соучастником Бовкуновичем Н.В, что затем легло в основу обвинительного заключения и приговора суда, указаны места закладок, откуда были изъяты свертки с наркотическим средством.

Все эти обстоятельства, как об этом указывает он в жалобе, свидетельствуют о его активном способствовании на стадии расследования раскрытию и расследованию преступления, о наличии у Коверчика А.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, что судом не было принято во внимание.

Судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводами жалобы Коверчика А.А, считает необходимым признать активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить назначенное осужденному наказание.

Также следует изменить приговор и в части разрешения судьбы вещественных доказательств: наркотических средств, мобильных телефонов и других предметов, где суд не обсудил вопрос, имеют ли указанные предметы, с учетом ст. 81 УПК РФ, доказательственное значение по выделенному в отношении соучастника уголовному делу.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить и все вещественные доказательства хранить до принятия решения по выделенному в отношении неустановленного соучастника уголовному делу.

В остальном приговор является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64; 15 ч.6 и ст.73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденных, также не находит таких оснований.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденных Коверчика А.А. и Бовкуновича Н.В. в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденными наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует положениям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Не усматривая иных оснований для внесения в приговор изменений, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года в отношении

Коверчика... и Бовкуновича...

изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Коверчика А.А. раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ему по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ наказание, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

вещественные доказательства: наркотические средства, перечисленные в приговоре: вещества, общей массой 12, 67г в 29 свертках (3 свертка общей массой 1, 31г, 26 свертков общей массой 11, 36г), содержащие в своем составе наркотическое средство ? производное N-метилэфедрона; весом 1, 28г, 18, 9г, изъятые 22 октября 2020 года в ходе личного досмотра Коверчика А.А.; 0, 47г, 0, 44г, 0, 43г, общей массой 1, 34г, изъятые 22 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, д.4; весом 0, 43г, 0, 44г, общей массой 0, 87г, изъятые 22 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес; весом 25, 01г, 106, 94г, общей массой 131, 95г, изъятые 23 октября 2020 года в ходе обыска в жилище по адресу: адрес, д.65, кв. 250, всего общей массой 154, 34г;

мобильный телефон марки "... " черного цвета IMEI1:.., IMEI2:... ;

мобильный телефон в корпусе из твердого полимерного материала черного цвета, IMEI устройства: IMEI1:.., IMEI2:... ;

полиэтиленовые пакетики прозрачного цвета с застежками типа "салазки", размерами примерно 8см х 6см, в количестве 135 штук;

изолента черного цвета в количестве 3-х штук;

банковская карта "... "... на имя... ;

записная книжка черного цвета; ножницы металлические с рукояткой синего цвета; маленькие металлические магниты в количестве 180 штук; нож с рукояткой из металла серого цвета; перчатка из полимерного материала черного цвета и электронные весы, упакованные в пакет из прозрачного полимерного материала, хранить в местах их хранения до принятия решения по выделенному в отношении соучастника уголовному делу.

В остальной части приговор в отношении Коверчика... и Бовкуновича... оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Коверчика А.А. удовлетворить частично; апелляционные жалобы осужденного Бовкуновича Н.В. и адвоката Сироткиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденными - в тот же срок, но со дня вручения им копии определения путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи