Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 10-13244/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

.., заявителя

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора отдела кассационно-надзорного управления фио

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя фио, мнение прокурора.., суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора отдела кассационно-надзорного управления фио, выразившиеся в ненадлежащим рассмотрении его жалобы о пересмотре в порядке гл. 49 УПК РФ состоявшегося приговора Липецкого областного суда от 11 декабря 2015 года

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года в принятии к производству жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым решением, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что обстоятельства, указанные в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются предметом судебной проверки. Считает, что в обоснование своего решения суд неправомерно сослался на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исказив смысл данной нормы закона. Полагает, что в своем решении судья подменила смысл, содержащийся в его жалобе, неверно установилаи отразила в своём решении предмет обжалования, не приняв во внимание существенные доводы, являющиеся основаниями для проведения проверки состоявшихся судебных решений. Полагает, что сотрудники прокуратуры были обязаны истребовать материалы и проверить доводы, изложенные в его обращении. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор... полагала, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Принимая решение по жалобе, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд правильно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обоснованно указав, что заявителем фактически обжалуются вступившие в законную силу судебное решение, по которому в настоящее время осужденный фио отбывает наказание в исправительном учреждении.

Решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если отказ не оформлен в виде постановления, может быть обжаловано в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из требований действующего законодательства, новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, в том числе это новые, ранее неизвестные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

С учетом изложенного, обращение фио, адресованное в Генеральную прокуратуру РФ, не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами УПК РФ относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Обжалуемое заявителем бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанное с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио