Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-16750/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года, которым жалоба фио в интересах обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) СД МВД России, направлена по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) СД МВД России по рассмотрению его жалобы N 18 на бездействие руководителя следственного органа - начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю фио при рассмотрении ходатайства защитника, заявленного 16.02.2023г. по уголовному делу N.., находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года жалоба фио в интересах обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) СД МВД России, направлена по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что им была подана жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ в СД МВД России о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа, выразившегося в не рассмотрении ходатайства, заявленного 16.02.2023 года по уголовному делу N... и не доведении принятого решения до стороны защиты, которая до настоящего времени не разрешена. В связи с неполучением ответа на данную жалобу, адвокат полагает, что это нарушает права обвиняемого на доступ к правосудию, в связи с чем, была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Адвокат выражает несогласие с постановлением суда о направлении жалобы по подсудности по причине того, что основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ послужило бездействие должностных лиц СД МВД России, а не должностных лиц СУ УМВД России по Приморскому краю. Просит постановление суда отменить, признать действия (бездействия) СД МВД России незаконными, нарушающими положения ст.ст. 123-124 УПК РФ и существенно нарушающими права обвиняемого на доступ к правосудию, обязать должностных лиц СД МВД России устранить допущенные нарушения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе заявителя Адвоката фио суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", принял обоснованное решение о передаче жалобы по подсудности, поскольку адрес нахождения следственного органа, в производство которого находится уголовное дело, не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно передал жалобу заявителя по подсудности и принципы уголовного судопроизводства судом не были нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года о направлении жалобы адвоката фио в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина