Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-16786/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым жалоба заявителя фио о признании незаконным и необоснованным действия УУП ОУУП ОМВД России по Академическому району г. Москвы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным и необоснованным действия УУП ОУУП ОМВД России по Академическому району г. Москвы фио, выразившихся в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, зарегистрированному 23 августа 2021 года в КУСП N 15311, в отношении сотрудников почты и представителя ООО "... ".

В

апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указал, что 10 мая 2023 года Московский городской суд вынес апелляционное постановление, которым постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года о признании неправомерным бездействия УУП ОМВД России по Академическому району г. Москвы ст. лейтенанта полиции фио отменил, материал направил на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Однако, 30 июня 2023 года Гагаринский районный суд г. Москвы при проведении повторной проверки, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил без удовлетворения. Заявитель считает данное постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим его право на доступ к правосудию. Отмечает, что предметом обжалования является факт неоднократного вынесения одних и тех же решений по одним и тем же основаниям без проведения проверки. Что судом первой инстанции при первом рассмотрении были исследованы все решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а при повторном рассмотрении исследовано только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2022 года. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, которая была высказана в определении от 12 марта 2019 г. N 578-0, полагает, что после устранения выявленных нарушений должностным лицам надлежит вновь оценить, как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Заявитель убежден, что предметом жалобы является бездействие, которое заключается в неоднократном вынесении постановлений об отказе з возбуждении уголовного делала на основе одних и тех же фактических обстоятельств, по одним и тем же основаниям с опорой на одни и те же материалы дела. Просит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года отменить и принять новое решение, которым требования по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - полностью удовлетворить.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2021 года фио обратился с заявлением в ОМВД России по Академическому району г. Москвы по факту противоправных действий в отношении сотрудников почты и представителя ООО "... ".

По результатам проведения проверки по указанному заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись должностными лицами прокуратуры, а материалы возвращались в орган дознания для проведения дополнительных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения. Последний раз по итогам проведения дополнительной проверки 07 декабря 2022 года УУП ОМВД России по Академическому району города Москвы фио повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При вынесении данного постановления соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления о преступлении, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, опрошены заявитель фио, сотрудник ООО "... " фио, приобщено решение Зюзинского районного суда города Москвы и Московского городского суда, ответ на запрос из ООО "... ", учтены требования прокурора, изложенные в постановлениях об отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, оснований для вывода о бездействии УУП фио при проведении проверки по материалу КУСП N 15311 от 23 августа 2021 не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам фио, либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности реализовать свои права, в том числе право на обжалование процессуального решения, принятого по итогам проводимой проверки в предусмотренном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", выводы суда не противоречат нормам международного права.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе заявителя фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Кузнецова