Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-16799/2023

Московский городской суд

в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Шеинского С.В. и его защитника - адвоката фио

несовершеннолетней потерпевшей Шеинской Ю.С. и её законного представителя Шеинской Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката фио и законного представителя потерпевшей - Шеинской Д.В.

на приговор Никулинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым

Шеинский Станислав Викторович, родившийся 20 мая 1982 года

в адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий детей 2009 и паспортные данные, работающий коммерческим директором в ООО "Агроторг", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст.53 УК РФ. На основании ч.3 ст.47 УК РФ Шеинскому С.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения осужденного Шеинского С.В. и его защитника - адвоката фио, а также потерпевшей Шеинской Ю.С. и её законного представителя Шеинской Д.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор изменить, признав смягчающим обстоятельством наличие у осужденного ребенка, паспортные данные, и освободить Шеинского С.В. от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шеинский С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 23 июля 2021 года примерно в 19 часов 13 минут, когда Шеинский С.В, управляя технически исправным мотоциклом, нарушил требование абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, осуществляя движение без учета дорожных условий, интенсивности движения на данном участке проезжей части адрес в Москве, а также вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого им мотоцикла. Приближаясь к светофорному объекту, Шеинский С.В. проигнорировал красный сигнал светофора, перед стоп-линией не остановился, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, в результате чего в районе дома N 74 по адрес в Москве произвел столкновение с легковым автомобилем под управлением водителя фио, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажира мотоцикла - Шеинской Ю.С.

В судебном заседании Шеинский С.В. вину в совершении указанного преступления полностью признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дождёв А.В. также не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит не лишать Шеинского С.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также не ограничивать ему выезд за пределы Москвы и адрес, поскольку трудовая деятельность осужденного напрямую связана с необходимостью передвижения на автомобиле по различным регионам РФ. При этом потерпевшая является дочерью осужденного и находится у него на иждивении, как и его неработающая супруга, в связи с чем материальное благополучие семьи полностью зависит от трудовой деятельности Шеинского С.В, именно он оплачивает лечение дочери и её реабилитацию после ДТП, являясь единственным кормильцем семьи. Также на иждивении осужденного находятся его родители, проживающие в другом регионе РФ. Назначенное судом наказание приведет к потере Шеинским С.В. работы и, как следствие, значительно ухудшит материальное положение членов его семьи. Адвокат настаивает на совершении Шеинским С.В. впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и на основании п. "а" ч.1 ст. 61 УК РФ просит признать это смягчающим обстоятельством. Оспаривая выводы суда об обратном, адвокат просит учесть, что Шеинский С.В. совершил неосторожное преступление, умысла на причинение вреда здоровью своего ребенка не имел. У осужденного 22-летний безаварийный стаж вождения, на момент рассматриваемого ДТП он находился в трезвом, неутомленном состоянии, на техническим исправном мотоцикле. И он сам, и его дочь имели средства защиты, предусмотренные ПДД РФ, а причиной ДТП послужили невнимательность водителя и интенсивность дорожного движения.

Также адвокат просит учесть, что его подзащитный занимается благотворительной деятельностью, которая в суде первой инстанции не освещалась, однако, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ может быть признана смягчающим обстоятельством. С учетом изложенного, приговор адвокат просит изменить, смягчить назначенное Шеинскому С.В. наказание с применением ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, сохранив для осужденного возможность осуществления трудовой деятельности на занимаемой должности.

С аналогичной просьбой в апелляционной жалобе обращается законный представитель потерпевшего - Шеинская Д.В, которая также полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Просит не лишать Шеинского С.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не ограничивать его выезд за пределы Москвы и адрес для обеспечения возможности осуществления трудовой деятельности, от которой зависит благополучие всех членов семьи. Просит учесть, что лечение дочери - потерпевшей по делу также осуществлялось за счет осужденного, который является единственным кормильцем в семье, поскольку сама она не работает, осуществляя уход за несовершеннолетними детьми. Ни она (Шеинская Д.В.), ни потерпевшая Шеинская Ю.С. не имеют к осужденному никаких претензий; на следствии ходатайствовали о прекращении дела в связи с примирением сторон. Полагая, что дело будет прекращено в суде, просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с предоставлением некорректной информации помощником судьи при извещении о месте и времени судебного разбирательства, Осужденный в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, дополнительно заявил о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции в связи с участием адвоката, назначенного на основании ст. 51 УПК РФ, при наличии адвоката по соглашению.

Дополнительно суду апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие разъездной характер работы осужденного, его участие в благотворительной деятельности, наличие кредитных обязательств, а также содержащие сведения о состоянии здоровья близких родственников осужденного и его положительные характеристики.

Изучив все материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Шеинский С.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Шеинскому С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено; судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; право осужденного на защиту не нарушено.

Как видно из протокола судебного заседания, замечаний на который не подано, в суде первой инстанции Шеинский С.В. не заявлял о наличии у него адвоката по соглашению, соответствующий ордер в деле также отсутствует. Более того, осужденный не возражал против участия в суде адвоката, назначенного на основании ст.51 УПК РФ, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, посчитав возможным рассмотрение дела при той явке, которая была обеспечена.

Таким образом, доводы осужденного о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции несостоятельны.

О прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа или в связи с примирением сторон в суде первой инстанции стороны также не ходатайствовали. Заявленное в ходе расследования ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон в установленном законом порядке рассмотрено следователем, расследующим дело. В прекращении уголовного дела отказано (том 1 л.д. 199-200). Повторно данное ходатайство не подлежало рассмотрению, в том числе в суде первой инстанции, а отсутствие претензий к осужденному со стороны законного представителя потерпевшей учтено судом при назначении Шеинскому С.В. наказания.

Также при назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны раскаяние в Шеинского С.В. в содеянном и признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка 2017 года, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Совокупность перечисленных сведений позволила суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения Шеинскому С.В. основного наказания в виде ограничения свободы, являющегося самым мягким, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ видов наказаний. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая характер совершенного преступления, в том числе фактические обстоятельства содеянного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также обоснованно назначено судом на основании ч.3 ст.47 УПК РФ, учитывая имеющиеся в деле сведения о неоднократно допускаемых водителем Шеинским С.В. нарушениях ПДД РФ. В рассматриваемом случае именно это повлекло причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней дочери осужденного, в связи с чем правомерен вывод суда об отсутствии в данном случае такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Вместе с тем, следует учитывать, что по отношению к последствиям в виде причинения вреда здоровью ребенка имеет место неосторожная форма вины, в связи с чем несостоятелен вывод о совершении Шеинским С.В. преступления в отношении ребенка, учитывая, что причинение вреда здоровью этого ребенка умыслом виновного не охватывалось. Само по себе нарушение ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью ребенка, не является достаточным основанием для вывода о совершении преступления в отношении этого ребенка. Подобная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 23 декабря 2020 года, но не учтена судом первой инстанции, в связи с чем из приговора подлежит исключению суждение о совершении Шеинским С.В. преступления в отношении ребенка. Соответственно, вопреки выводам суда, наличие у осужденного дочери - Шеинской Ю.С, паспортные данные, на момент совершения преступления малолетней, является смягчающим обстоятельством на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, несмотря на наличие у неё статуса потерпевшей по данному делу.

Признание этого обстоятельства смягчающим наряду с дополнительно представленными защитой сведениями об участии Шеинского С.В. в благотворительной деятельности влекут смягчение назначенного осужденному основного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме этого, в настоящем судебном заседании прокурором обоснованно указано на необходимость освобождения Шеинского С.В. от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, совершенное 23 июля 2021 года, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухлетний срок давности уголовного преследования, установленный п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ для преступлений небольшой тяжести. Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении Шеинского С.В. от органов следствия и суда при производстве по данному делу, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 78 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года в отношении Шеинского Станислава Викторовича изменить.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка, паспортные данные, признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, исключив из приговора вывод о совершении Шеинским С.В. преступления в отношении этого ребенка.

Смягчить назначенное Шеинскому С.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ основное наказание до 6 месяцев ограничения свободы с установленными судом ограничениями.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Шеинского С.В. от основного и дополнительного наказаний, назначенных по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: