Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-17113/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Луниной Г.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой на бездействие руководителя ГСУ СК России по адрес, выразившееся в нерегистрации заявления о преступлении, поданного фио 23 марта 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 июля 2022 года данная жалоба направлена по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес со ссылкой на то обстоятельство, что место расследования в данном случае определяется по месту совершения предполагаемого преступления и относится к подследственности СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес, куда и было направлено заявление фио о совершении преступления для проведения проверки. Исходя из изложенного, судом сделан вывод о необходимости обжалования действий (бездействий) в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Заявитель фио в апелляционной жалобе указывает, что 23 марта 2022 года он обратился к руководителю ГСУ СК России по адрес с заявлением о преступлении. Данное заявление не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и именно это послужило основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Предмет обжалования сформулирован как неисполнение руководителем следственного органа требований закона по обязательному приему и регистрации во всех следственных органах сообщений о преступлении вне зависимости от времени и места его совершения. Указывает, что местонахождение ГСУ СК России по адрес отнесено к юрисдикции Тверского районного суда адрес, а поданное им заявление о преступлении в установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ порядке не рассмотрено, соответственно, не установлены и обстоятельства его совершения, в том числе место преступления. Полагает, что суд первой инстанции, нарушив порядок рассмотрения, самостоятельно установилместо совершения деяния, содержащего признаки преступления, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения о направлении жалобы по подсудности. С учетом изложенных обстоятельств, заявитель просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в Тверской районный суд адрес в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", обжалованию подлежат не только действия (бездействия) при расследовании возбужденного уголовного дела, но и предшествующие возбуждению дела. В частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших сообщений о преступлениях.

Подсудность рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из указанной нормы закона и названного постановления Пленума ВС РФ, определяется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, следует учитывать, что речь здесь идет о предварительном расследовании уже возбужденного уголовного дела, а в рассматриваемом случае заявителем обжаловано бездействие при регистрации сообщения о преступлении. То есть, ещё нет уголовного дела и предварительного расследования, место совершения преступления не установлено, подследственность дела также не определена.

Изложенное, с учетом указанной выше правовой позиции о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, позволяет сделать вывод, что жалобы на действия (бездействия), не связанные с расследованием возбужденного уголовного дела, в частности на отказ в приеме (регистрации) сообщения о преступлении, должны рассматриваться районным судом по месту нахождения органа, чье бездействие (решение, действие) обжалуется.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2021 года N 43 "О применении судами норм главы 49 УПК РФ, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора".

В данном случае заявитель фио обратился с заявлением о преступлении в ГСУ СК России по адрес, расположенное по адресу: адрес, относящемуся к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Следует отметить, что заявитель фио предмет обжалования определили достаточно четко сформулировал в своей жалобе как бездействие руководителя ГСУ СК России по адрес, выразившееся в нерегистрации заявления (сообщения) о преступления.

Таким образом, предмет судебного контроля в данном случае ограничен периодом нахождения сообщения о преступлении от 23 марта 2022 года в ГСУ СК России по адрес. Дальнейшие действия (бездействия) по проведению проверки и принятию решения по сообщению о преступлении, в том числе должностными лицами СО по адрес ГСУ СК России по адрес, заявителем фио при обращении в Тверской районный суд адрес не обжаловались.

Таким образом, вывод о нарушении заявителем правил подсудности при обращении в Тверской районный суд адрес не может быть признан обоснованным, а обжалуемое постановление - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя фио, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий: