Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-17192/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора округа фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, возражавшего против удовлетворения представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио, обратилась в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 13 апреля 2023 года о возбуждении уголовного дела N 42302450023000117.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 27 июня 2023 года жалоба адвоката фио удовлетворена, признано незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 13 апреля 2023 года о возбуждении уголовного дела N 42302450023000117 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении фио, фио, фио, обязав следователя устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Кутузов А.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Подробно анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, Определения и Постановления Конституционного Суда РФ, указывает, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, в силу которой получение от заинтересованного лица согласия с решением об отказе в возбуждении против него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является обязательной. Ссылаясь на рапорт следователя фио, из которого следует, что от адвоката Челнокова устно получены сведения о возражении Сурмонина на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, указывая, что в последующим адвокат Сурмонина ходатайствовал о прекращении в отношении Сурмонина уголовного преследования, делает вывод, что на момент подачи и рассмотрения жалобы адвоката фио в интересах Сурмонина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствовал предмет обжалования, так как подача жалобы в суд и ее рассмотрение произошли после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Сурмонина по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит постановление отменить, материалы жалобы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней, а также истребованные судом документы и обоснованно ее удовлетворил.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном заседании было установлено, что 13 апреля 2023 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении фио, фио, фио возбуждено уголовное дело N 42302450023000117.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось то, что в результате преступных действий фио, являющегося бенефициарным владельцем, то есть фактическим собственником ООО "БЛК" и других лиц, ООО "БЛК" не исчислило и не оплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 3, адрес 2014 года; 1, 2, 3, адрес 2015 года; 1, 2, 3, адрес 2016 года, а также налог на прибыль организации за 2014-2016 год в размере сумма, то есть в особо крупном размере.

Учитывая положения ст.ст. 285, 174, 289 ч. 4 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль организации ООО "БЛК" за 2016 год должен был быть уплачен ООО "БЛК" не позднее 28 марта 2017 года, в связи с чем преступление, связанное с уклонением от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения налоговую декларацию заведомо ложных сведений считается оконченным, когда лицо не выполнило обязанность по предоставлению сведений о налоге подлежащему уплате в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Принимая решение по жалобе заявителя суд обоснованно сослался на требования и положения ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 47 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 48, от 27.06.2013 N 19, указав, что со дня совершения преступления, указанного в обжалуемом постановлении, срок давности к уголовной ответственности истек 28 марта 2023 года, таким образом, возбуждение 13 апреля 2023 года уголовного дела N 42302450023000117 является незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права и законные интересы заявителя.

Кроме того, вопреки доводам представления суд обоснованно отметил, что нормы действующего законодательства не содержат условия о получении согласия лица на отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также нельзя согласиться с доводами представления о том, что на момент рассмотрения жалобы отсутствовал предмет обжалования, так как было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Сурмонина, поскольку судом первой инстанции было установлено, что следователем были нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, а также на основании того, что права обвиняемых не были соблюдены в полной мере, суд обоснованно удовлетворил жалобу о признании незаконным постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 13 апреля 2023 года о возбуждении уголовного дела N 42302450023000117 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении фио, фио, фио, обязав следователя устранить допущенное нарушение.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда по жалобе заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений при рассмотрении жалобы судом допущено не было, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий