Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-17229/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора фио, представителя заявителей фио, фио - фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио, представляющего интересы фио, фиона постановление Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым жалоба представителя заявителей фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Изучив материалы дела, представителя заявителей фио, поддержавшего жалобу, заслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе представитель фио в интересах фио, фио полагают постановление суда незаконным и необоснованным, т.к. при принятии решения о приемлемости жалобы судом были допущены существенные нарушения. Приводя аналогичные доводы, изложенные в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывают, что решения прокуратуры от 6 октября 2022 года и 14 октября 2022 года, заключение от 27 сентября 2022 года и постановление о/у ОУР ОМВД России по адрес Пирожок от 27 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Борзаева являются незаконными и необоснованными, не соответствуют требованиям ст. 52 Конституции РФ и ст. 6.1 УПК РФ, поскольку начальник ОМВД Гольяново адрес Чесалов и его подчиненные допустили незаконные действия и бездействия в ходе досудебного производства по доследственному материалу, так как доследственная проверка не проводилась, не приняты меры для сохранения следов совершенных преступлений, не принимались меры для изобличения Борзаева в совершении преступлений в отношении фио. Обращают внимание, что оспаривается, именно, постановление о/у ОУР ОМВД России по адрес Пирожок от 29 июня 2022 года, поскольку процессуальные решения прокуроров в порядке ст. 125 УПК РФ оспариваться не могут. На основании изложенного, просят постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

О судебном заседании апелляционной инстанции заявители фио и фио извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Оснований для обязательного участия заявителей в суде апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио поддержал доводы жалобы, пояснив, что им в поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и в апелляционной жалобе допущена техническая ошибка, и соответственно, оспаривается постановление о/у ОУР ОМВД России по адрес Пирожок от 27 сентября 2022 года.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, так заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление о/у ОУР ОМВД России по адрес фио от 29 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N4773/16664, и в то же время в своей жалобе заявитель также указывает о том, что постановлением первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес от 15 августа 2022 года постановление о/у ОУР ОМВД России по адрес фио от 29 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки, и в дальнейшем по указанному материалу проверки должностным лицом ОМВД России по адрес 27 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому в данном случае жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым

фио, представляющему интересы фио, фиовозвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий