Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-17289/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

.., адвоката

фио, представившего удостоверение N5108 и ордер N9/436 от 4 сентября 2023 года, в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее фио

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, прокурора.., суд

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2022 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении фио

По настоящему уголовному делу 6 февраля 2023 года прокурором адрес заявлен гражданский иск о взыскании с фио ущерба, причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации, в размере сумма.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество фио:

земельный участок с кадастровым номером:.., расположенный по адресу: адрес, общей площадью 700 +/- кв. м, кадастровой стоимостью сумма;

нежилое производственное здание с кадастровым номером:.., расположенное по адресу: адрес, адрес, общей площадью 50, 8 кв.м, кадастровой стоимостью сумма;

жилой дом с кадастровым номером:.., расположенный по адресу: адрес, общей площадью 195, 9 кв.м, кадастровой стоимостью сумма.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года постановление Тушинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года в части наложения ареста на жилой дом и земельный участок отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года наложен арест на вышеуказанное имущество: жилой дом и земельный участок с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах подозреваемого фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что при повторном рассмотрении ходатайства судом были проигнорированы положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Между тем в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что жилой дом по адресу: адрес, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, является единственным жилым помещением, находящимся в собственности фио Обращает внимание, что в указанном доме фио, его супруга и дети зарегистрированы с 18 марта 2021 года. Полагает, что при таких обстоятельствах, вопреки запрету, установленному ч. 4 ст. 115 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 446 УПК РФ, судом ошибочно наложен арест на единственное пригодное для постоянного проживания фио и его семьи помещение и земельный участок. Считает необоснованной ссылку суда при удовлетворении ходатайства следователя на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку обжалуемое постановление вынесено не в ходе исполнительного производства, а в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, предварительное расследование которого не завершено.

Также считает необоснованной и ссылку суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") в связи с жалобой гражданина фио", учитывая, что законоположения, устанавливающие имущественный (исполнительский иммунитет) в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признаны не противоречащими Конституции РФ только при соблюдении ряда условий, которым суд первой инстанции оценки не дал. Отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей юридической оценки и тому обстоятельству, что отказ фио в применении исполнительского иммунитета может повлечь ухудшение жилищных условий для троих его несовершеннолетних детей, что прямо противоречит Конституции РФ, декларации прав ребенка. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор... в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и были исследованы судом первой инстанции.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для разрешения наложения ареста, в рамках уголовного дела в отношении фио, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Выводы суда о необходимости разрешения наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя о наложении ареста на имущество фио, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что жилой дом является единственным для фио и его семьи пригодным для проживания жильем, что исключает наложение на него ареста, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как необоснованные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Утверждение адвоката о том, что суд первой

инстанции, ссылаясь в подтверждение своих выводов, в том числе на Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N15-П не привел и не проанализировал применительно к имуществу фио условия, при которых на имущество, являющееся единственным жильем для собственника, возможно обращение взыскания, является необоснованным, поскольку наличие либо отсутствие условий применения исполнительского иммунитета проверятся непосредственно при решении вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество.

Следует также отметить, что изложенная в Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N15-П правовая позиция о возможности обращения взыскания на единственное жилье, на что суд сослался в обжалуемом решении в подтверждение своих выводов, опровергает доводы адвоката о нарушении судом требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ при разрешении ходатайства следователя.

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о некорректности ссылки суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2017 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вопреки доводам адвоката принятое судом решение не нарушает права фио, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, не может повлечь перехода права собственности к государству или другому лицу, и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для наложения ареста на имущество фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно в пределах заявленных требований.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тушинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, которым наложен арест на имущество фио:

земельный участок с кадастровым номером:.., расположенный по адресу: адрес, общей площадью 700 +/- кв. м, кадастровой стоимостью сумма, жилой дом с кадастровым номером:.., расположенный по адресу: адрес, общей площадью 195, 9 кв.м, кадастровой стоимостью сумма, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья: фио