Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-17963/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Юдиной А.М., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Медведевой Л.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, осужденной Гришкиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Гришкиной О.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года, которым

Гришкина... паспортные данные,... паспортные данные,... зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, - осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ (в ред. Федерального закона N78-ФЗ от 18.03.2023г.) к штрафу в размере сумма в доход государства.

Разъяснено Гришкиной О.В, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Признано за Зюзинским межрайонным прокурором г. Москвы, действующим в интересах Российской Федерации в лице ИФНС N 36 по г. Москве, право на удовлетворение представленного гражданского иска к Гришкиной О.В, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденной Гришкиной О.В. и адвоката Медведевой Л.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гришкина О.В. признана виновной в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 26.04.2015г. по 20.04.2018г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гришкина О.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснила, что умысла на уклонение от уплаты налогов она не имела, все финансовые вопросы в... контролировал фио

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Гришкина О.В, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Отмечает, что изложенные в приговоре выводы в причастности ее к совершению преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически руководством общества занимался только фио, Гришкина, являясь директором... самостоятельно не подписывала сведения в налоговой отчетности, электронную подпись она передала, никакого отношения к составлению бухгалтерской и налоговой отчетности не имела. Свидетель фио ее никогда не видел, в ходе обыска по месту жительства Гришкиной документов не обнаружено.

Доказательств существования предварительного сговора Гришкиной и иных лиц о совместном совершении преступления в деле не имеется. Доказательств причастности Гришкиной к совершению вменяемого ей действия в виде уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, не имеется.

Далее отмечает, что для обеспечения права обвиняемого на защиту в обвинении должны быть перечислены статьи НК РФ, регулирующие отношения по уплате налога, а также раскрыто их содержание. В настоящем уголовном деле это требование закона нарушено, поскольку обвинение не содержит ссылок на ст. 284 НК РФ, регулирующую определение налоговой ставки налога на прибыль организации, а ст. ст. 287 и 289 НК РФ, регулирующие сроки уплаты этого налога и представления налоговых деклараций, содержат только указание на них. В обвинении по делу нормы налогового законодательства о сроках уплаты НДС изложены неконкретно, обвинение не позволяет сделать однозначный вывод о том, когда было окончено преступление - 25.03.2018г, 28.03.2018г. или 20.04.2018г, размер подлежащих уплате, а также реально уплаченных налогов не установлен.

Далее указывает, что не описан способ совершения преступления, в обвинении не указано кто и при каких обстоятельствах включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации, не указаны суммы денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в адрес контрагента, что является основанием для возврата дела прокурору.

Также отмечает, что при наличии в деле двух противоречивых заключений экспертизы, представленных стороной обвинения и стороной защиты, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, что является невозможным установить действительную сумму неуплаченных налогов. Кроме того, судом необоснованно отказано в истребовании сведений о поступлении платежей в счет погашения долга.

В дополнительных жалобах указывает, что положенные в основу приговора договора, заключенные между... и контрагентами, в судебном заседании не оглашались, а выводы эксперта, основанные на данных договорах, экспертом не исследованы. Судом не учтены показания свидетелей фио, фио в части того, что они ее (Гришкину) никогда не видели, заключение госконтракта не является преступлением, суд ошибочно сделал вывод о подписанте налоговой декларации, обвинительное заключение включает дополнительные обстоятельства о налоговых недоимках на сумму сумма и сумма, что ранее не вменялось ей и отсутствует в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 03.03.2022г.

Кроме того, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, однако в судебном заседании установлено, что сумма основной задолженности ООО внесена в счет погашения задолженности перед ИФНС N36 до рассмотрения искового заявления, не установлено лишь подтверждение уплаты суммы штрафов и пеней, а потому сумма налоговой задолженности погашена и не может быть взыскана повторно. Просит приговор в отношении Гришкиной О.В. отменить, вынести оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступления, признать право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы фио указывает, что приговор является законным, обоснованным совокупностью исследованных доказательств, и справедливым в части назначения осужденной наказания. Отмечает, что выводы суда о виновности Гришкиной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было, наказание Гришкиной назначено с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, характеризующих данных о ее личности. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о доказанности вины Гришкиной О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденной, несмотря на занятую ей позицию о том, что фактически руководством общества занимался только фио, она, являясь директором.., самостоятельно не подписывала сведения в налоговой отчетности, электронную подпись она передала, никакого отношения к составлению бухгалтерской и налоговой отчетности не имела, установлена подробно приведенными в приговоре:

показаниями свидетеля фио, сотрудника... осуществляющего контроль по выполнению технического надзора в рамках заключенных контрактов, о том, что в рамках заключенного договора с.., генеральным директором которого являлась Гришкина О.В, а в последствии фио, подрядчик должен был предоставлять заказчику сведения о заключенных договорах с субподрядными организациями, однако этого сделано не было, такие организации как... ему не знакомы;

показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, по обстоятельствам проведения проверки по факту неуплаты налогов... в ходе которой осуществлялась проверка деятельности контрагентов указанного Общества, в частности... и получены сведения о том, указанные Общества по своим местам регистрации и местам фактического нахождения отсутствуют, их руководители являлись номинальными, указанные Общества не ведут хозяйственной деятельности, о чем свидетельствовали их финансовые показатели, и к моменту возбуждения уголовного дела практически все вышеуказанные организации были ликвидированы, в связи с недостоверностью сведений о них.

А также виновность Гришкиной О.В. подтверждается письменными материалами дела:

- учредительными документами.., из которых следует, что с 17 февраля 2012г. по 12 июня 2018г. в соответствии с решением N 5 от 17 февраля 2012г. единственного участника Общества Гришкина О.В. являлась директором... которая также в период с 28 февраля 2012г. по 05 июня 2018 являлась его участником, а также в соответствии со справками о доходах за период с 2016г. по июнь 2018г. Гришкина О.В. получала заработную плату в...

- государственными контрактами, заключенными в период 2014г.- 2018г. между... как подрядчиком, подписанными Гришкиной О.В, при этом условия ряда контрактов содержат обязанность подрядчика в случае привлечения субподрядчиков сообщать заказчику информацию о них, а также актами выполненных работ, счетами и иными документами, представленными в подтверждение выполнения условий контрактов, подписантом которых является Гришкина О.В;

- материалами камеральной налоговой проверки декларации по НДС за адрес 2017 г. в отношении... по итогам которой принято решение о привлечении... к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, при этом установлено, что был принят налоговый вычет по договорным взаимоотношениям... однако указанным контрагентами были поданы нулевые декларации о доходах. Также установлены данные, свидетельствующие о том, что... имеют малую штатную численность, выполнение работ ими не подтверждено, по месту своей регистрации данные Общества не располагаются, что позволило прийти к выводу, что данные Общества использовали в качестве технических организаций, перечисление денежных средств по их счетам носили транзитный характер, а от учредителя... получены сведения, что данные юридические лица были им созданы по просьбе иных лиц;

- материалами выездной налоговой проверки в отношении... за 2015г. - 2017 г, а также протоколом их осмотра, из которых следует, что налоговая проверка проводилась в период с 20 декабря 2018 г. по 18 октября 2019 г, при этом в действиях... выявлены нарушения требований п.1, п.2 ст. 54.1, п. 1, п. 2, п. 6 ст.169, п.п. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, установлено уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, адрес 2015 года, за 1, 2, 3, адрес 2016 года, за 1, 2, 3, адрес 2017 года. Установлен факт невыполнения строительно-монтажных работ, работ по исполнению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ с выполнением проектно-изыскательских работ, работ по разработке (корректировке) проектно-сметной документации контрагентами проверяемого Общества, а именно.., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в результате представления недостоверных сведений в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налог на прибыль за периоды с 2015г. по 2018г. В ходе проверки получены сведения о том, что вышеуказанные контрагенты проверяемого Общества имеют признаки подконтрольности... поскольку по фактическому месту нахождения последнего обнаружены документы данных организаций, в отношении данных контрагентов установлены признаки их отношения к "фирмам-однодневкам", с учетом отсутствия их нахождения по месту регистрации, малого количества сотрудников, "номинальности" руководителей, и таким образом были привлечены с целью завышения размера налоговых вычетов. Также осмотрены документы о финансово-хозяйственной деятельности... в том числе и по оформленным договорами взаимоотношениям с контрагентами... выписки по счетам Общества, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, адрес 2015 года, 1, 2, 3, адрес 2016 года и 1, 2, 3, адрес 2017 года, на прибыль организации за 2015, 2016 и 2017 года, подписантом которых указана Гришкина О.В.;

- протоколами обысков, в ходе которых в помещении... по месту жительства установленного соучастника обнаружены документы финансово-хозяйственной деятельности.., письма от Гришкиной О.В. в адрес...

- сведениями из ПФР о том, что в отношении... представлены данные о ликвидации с 14.06.2019г, в период с 2015г. по 2017г. в штате организации числилось не более 4 сотрудников, за которых уплачивались страховые взносы, в отношении... представлены данные о ликвидации с 12.09.2019г, за 2016г. организация предоставляла расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам с нулевыми значениями; в отношении... имеется статус об отсутствии деятельности, за 2015-2106г.г. организация предоставляла расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам с нулевыми значениями; в отношении... представлены сведения о ликвидации с 19.09.2019 г, сведения о страховом стаже застрахованных лиц отсутствуют; в отношении... представлены сведения о ликвидации с 22.07.2020 г, сведения о страховом стаже застрахованных лиц отсутствуют; в отношении... представлены сведения о ликвидации с 12.03.2019 г, сведения о страховом стаже застрахованных лиц отсутствуют;

- заключением экономической судебной экспертизы от 10 сентября 2021 года, согласно выводам которой установлено, что в результате включения в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках с... при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость... за 1, 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, адрес 2016 года, 1, 2, 3, адрес 2017 года уменьшена сумма налога на сумму сумма, подписант отчетности Гришкина О.В.; в результате включения в налоговые показатели недостоверных сведений о сделках с... при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль... с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. уменьшена сумма налога на сумму сумма, подписант отчетности Гришкина О.В.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденной показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалобы, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше свидетелей, при даче ими показаний в отношении осужденной, или об оговоре последней с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетеля фио, при наличии на то оснований показания названного лица были оглашены на основании заявленного государственным обвинителем ходатайства, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Та часть показаний свидетеля фио, а именно, что он не видел Гришкину О.В, не влияет на выводы суда о виновности осужденной, показания указанного лица получили в приговоре надлежащую оценку.

Показания осужденной о непричастности к инкриминируемому преступлению оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденной, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительными.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалобы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Наряду с чем, следует отменить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта по результатам проведенной судебной экономической экспертизы N238-21э от 10.09.2021г, соответствует требованиям закона, не доверять выводам которой у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суждения эксперта основываются на полном анализе представленных ему материалов уголовного дела, в том числе из содержания экспертного заключения также следует, что экспертом исследовались сведения о наличии у... в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов. Оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. В этой связи оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не было, о чем суд первой инстанции принял мотивированное решение, обоснованно отклонив соответствующее ходатайство стороны защиты.

Что касается показаний специалиста фио по рецензированию заключения эксперта.., пояснившей, что выводы эксперта основаны не на исследовании документов, а на установочных данных, а также высказавшей сомнения в компетентности эксперта, и представив свое заключение от 20 февраля 2022 года, а также заключение специалиста от 24 января 2022 года, то в приговоре приведены убедительные мотивы, на основании которых суд признал их недостоверными доказательствами, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Суд привел мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, поскольку они не опровергают вины осужденной.

Вопреки утверждениям жалобы, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, что ущемляет право обвиняемой знать, в чем конкретно она обвиняется, чем нарушается ее право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы, что в обвинении по делу нормы налогового законодательства о сроках уплаты налога изложены неконкретно, обвинение не позволяет сделать однозначный вывод, когда было окончено преступление, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как правильно указал суд со ссылками на налоговое законодательство, что... являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 18 % и было обязано самостоятельно по окончании каждого налогового периода исчислять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить ее в бюджет. При этом налоговым периодом в соответствии со ст. 163 НК РФ является квартал. Кроме того,... также являлось плательщиком налога на прибыль, и в соответствии со ст. ст. 287, 289 НК РФ срок уплаты налога на прибыль был установлен не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии с ч.1 ст.285 НК РФ признается календарный год. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом определен момент окончания преступления, которым по смыслу закона является момент неуплаты налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах в редакции, действующий на момент совершения преступления, при этом данный срок правомерно определен с учетом установленных НК РФ налоговых периодов для уплаты налогов на НДС (квартал) и налогов на прибыль (календарный год), по истечении которых подлежали уплате налоговые платежи.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности положенных в основу приговора доказательств, их недостаточности для выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст.73 и ч.1 ст.307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной Гришкиной О.В. о том, что она не являлась фактическим исполнителем проставления своей электронной подписи, умысла на совершение преступления не имела, и обоснованно расценил, как избранный ею способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ суд указал в приговоре убедительные мотивы, по которым отверг доводы осужденной о том, что никакого отношения к составлению бухгалтерской и налоговой отчетности она не имела, не согласиться с которыми оснований не имеется, с учетом анализа показаний свидетелей и письменных доказательств, в числе которых сведения о назначении Гришкиной О.В. директором и участником... о получении ею заработной платы, о наличии в период ее деятельности подписей во всех заключаемых Обществом договоров, контрактов и иных документов от имени Общества, а также возложенные на нее законом обязанности по подписанию и предоставлению налоговой отчетности.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит требований об обязательном указании в тексте предъявленного обвинения сведений о сумме перечисленных в адрес фиктивных контрагентов денежных средств, размер таких перечислений установлен экспертом и отражен в соответствующем заключении.

Несогласие осужденной с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемом Гришкиной О.В. преступлении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Гришкиной О.В. в совершении преступления, и обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, с чем оснований не согласиться судебная коллегия не находит.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной и доказанности ее вины в инкриминированном деянии, квалифицировав действия Гришкиной О.В, с учетом положений ст. 10 УК РФ, по п.п. "а, б" ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона N78-ФЗ от 18.03.2023г.), приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления. Такая оценка, данная судом ее преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденной преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в действиях Гришкиной О.В. усматривается в согласованности действий последней и ее установленного соучастника, предварительной их договоренности о совместном совершении преступления, распределении ролей в преступной деятельности, согласно которому последние с целью придания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций и введения в заблуждение налоговых органов об объемах фактически произведенных организацией затрат, организовали изготовление неустановленными лицами заведомо фиктивных актов, счетов-фактур и договоров о, якобы, имевшихся финансово-хозяйственных взаимоотношениях по оказанию услуг, используя данные обстоятельства в целях необоснованного и незаконного извлечения налоговой выгоды, выразившейся в применении завышенных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом сведения о фиктивных взаимоотношениях... с контрагентами отражались в регистрах бухгалтерского учета, в книгах покупок и продаж и налоговой отчетности, и заведомо ложные сведения о суммах налога организации были внесены в налоговые декларации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденной и ее защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертизы, не имелось.

Назначая Гришкиной О.В. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, которая положительно характеризуется, имеет награды, участвует в благотворительной деятельности, впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья ее и ее родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учащегося ребенка, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, по делу не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ей наказания в виде штрафа, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет. Суд правильно не усмотрел оснований для освобождения Гришкиной О.В. от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.199 УК РФ, в том числе для применения к осужденной положений ст. ст. 76.2, 64 УК РФ, оснований для смягчения назначенного ей наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному прокурором, признав за последним право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, с приведением в приговоре мотивированных доводов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года в отношении Гришкиной... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: