Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 10-17967/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора фио, заявителей фио и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей

фио

и фиона постановление Симоновского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы фио и фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителей фио и фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио и фио

обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать необоснованным решение N 58-ж-22 от 23.11.2022 года и.о. руководителя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 24 июля 2023 года в принятии их жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявители фио и фио считают постановление суда незаконным и необоснованным. Излагая суть жалобы на необоснованное решение и.о. руководителя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес Суровцева, указывают на фальсификацию доказательств обвинительного заключения и приговора суда, незаконность решения следственного комитета от 23.11.2022 и ошибочные доводы в постановлении районного суда. Полагая, что суд ошибочно руководствовался разъяснениями п. 7 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1, и в отсутствие оснований отказал в принятии жалобы, просют постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не может быть принята к производству, поскольку содержащиеся в ней обстоятельства не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривает действия руководителя Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по осуществлению надзора за деятельностью должностных лиц Симоновской межрайонной прокуратуры адрес, а также о возобновлении производства по уголовному делу, ранее рассмотренному судом по существу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что требования заявителей не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку к затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с вышеизложенными разъяснениями относится отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки порядке ст. 125 УПК РФ.

Представленные фио копии постановления Симоновского районного суда адрес от 02.02.2023 года, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционных постановлений Московского городского суда от 30.11.2022 года и 06.09.2023 года, заявления в адрес Симоновской межрайонной прокуратуры адрес, Следственного Комитета России, Кунцевский районный суд адрес, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителей установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым

фио

и фиоотказано в принятии поданной им в прядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий