Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-18619/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной К.Д.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

заявителя фио

представителя заявителя адвоката Шпильберга С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ СК по СЗАО г. Москвы Ратникова Н.И. от 29 июня 2023 года о производстве выемки и на выемку от 29 июня 2023 года принадлежащих ему мобильного технического устройства и часов.

Заслушав заявителя и его представителя, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда отменить, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СУ СК по СЗАО г. Москвы Ратникова Н.И. от 29 июня 2023 года о производстве выемки и выемку от 29 июня 2023 года принадлежащих ему мобильного технического устройства и часов, осуществленную в рамках доследственной проверки.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года в принятии жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета судебной проверки, определенного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио высказывает несогласие с судебным решением, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что, отказывая по мотиву законности выемки до возбуждения уголовного дела, суд дал оценку доводам жалобы, то есть рассмотрел ее по одному из заявленных оснований, что недопустимо, при этом никаких материалов суд не истребовал и не исследовал, заинтересованные стороны не вызвал. По мнению автора жалобы, постановление содержит существенные противоречия, поскольку суд, приступив к оценке доводов жалобы, принял решение об отказе в ее принятии к производству, кроме того, суд сослался на п.3.1 постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года, однако данные положения не касаются обжалования решения следователя о производстве выемки, что гарантировано ст.125 УПК РФ, в связи с чем выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля по жалобе заявителя противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют закону.

Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе фио выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Заявителем обжалованы постановление старшего следователя СУ СК по СЗАО г. Москвы Ратникова Н.И. от 29 июня 2023 года о производстве выемки и действия следователя по производству выемки принадлежащих ему мобильного телефона и часов, произведенные 29 июня 2023 года в рамках доследственной проверки по заявлению последнего о преступлении.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в постановлении от 10.02.2009 N1 (ред. от 28.06.2022 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из этого, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов должен проверить законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований гражданина об устранении допущенных нарушений, ущемляющих его права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения и законности произведенных действий, связанных с ущемлением прав и свобод гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование заявителя о проверке законности и обоснованности действий и решения следователя от 29 июня 2023 года, связанных с ущемлением его прав и свобод, основано на положениях ст.125 УПК РФ, которая не ограничивает право участников уголовного судопроизводства на обжалование любого решения должностного лица, затрагивающего их законные права и интересы, в связи с чем отказ в принятии жалобы к рассмотрению нельзя признать обоснованным.

Поскольку проверка законности действий должностного лица осуществляется судом в порядке ст.125 УПК РФ в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае заявитель лишен возможности оспорить правомерность нарушения следователем его права в рамках судебного производства в порядке ст.165 УПК РФ, так как законом не предусмотрен иной порядок судебной проверки законности производства выемки, вывод суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе фио явно несостоятелен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом постановление от 11 июля 2023 года не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 289.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: