Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 10-18859/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Юдиной А.М, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Бондареве А.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В, защитников - адвокатов Гулария Д.Г, Нестеровой Г.В, Червинского И.А, Авдеева Ю.А, предоставивших удостоверения и ордера, осужденных Шелестюка Д.А, Устинкина Р.А, Малько Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шумило Н.В, апелляционные жалобы осужденных Шелестюка Д.А, Малько Н.А, адвоката Червинского И.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым

Шелестюк.., зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, - осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ, с применение ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Устинкин... зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, - осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ, с применение ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Малько (... зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, - осуждена по ч.4 ст.291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шелестюка Д.А, Малько Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда, в отношении Устинкина Р.А. - оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Шелестюку Д.А. с 21 июля 2022 года, Устинкину Р.А. с 31 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 27 ноября 2019 года до 29 ноября 2019 года, а также время содержания под стражей с 21 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено Малько Н.А. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время содержания Малько Н.А. под домашним арестом с 29 ноября 2019 года до 21 июля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении исковых требований Степанова И.Ю. к Шелестюку Д.А, Устинкину Р.А, Малько (фио) Н.А. о взыскании компенсации материального вреда в размере сумма, эквивалентной сумме в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма - отказано.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления прокурора Носковой Ю.В, поддержавшей доводы представления в части назначения осужденным дополнительно вида наказания и возражавшей по доводам жалоб, осужденных Шелестюка Д.А, Устинкина Р.А, Малько Н.А, адвокатов Гулария Д.Г, Нестеровой Г.В, Червинского И.А, Авдеева Ю.А, поддержавших доводы жалоб и возражавших по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шелестюк Д.А, Устинкин Р.А. признаны виновными в том, что совершили посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Малько Н.А. признана виновной в том, что совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шелестюк Д.А, Устинкин Р.А. вину признали, от дачи показаний отказались.

В судебном заседании Малько Н.А. вину не признала, пояснив, что от Устинкина денежные средства она не получала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шумило Н.В, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния, правильности квалификации содеянного, полагает приговор подлежит изменению, в связи с его несправедливостью, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания Малько и Устинкину.

Указывает, что при назначении Устинкину и Малько судом не учтено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку Малько состояла с.., а Устинкин - в... В приговоре суда отсутствует мотивировка об отсутствии применения к наказанию дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах. С учетом данных о личности Малько и Устинкина, наличия данного отягчающего обстоятельства и конкретных обстоятельств совершения деяния в виде заранее спланированных действий группой лиц и длительного воздействия на свидетеля, а также сообщения свидетелю о том, что данные денежные средства передавались в качестве взятки должностным лицам, что беспочвенно подорвало авторитет сотрудников внутренних дел, наказание без лишения права занимать должности в правоохранительных органах не будет способствовать достижению целей наказания.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве отягчающего наказание Устинкину Р.А. и Малько Н.А. обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и назначить Устинкину Р.А. и Малько Н.А. дополнительное наказание с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 05 лет.

В дополнительном апелляционном представлении автор полагает приговор подлежит изменению, в связи с его несправедливостью, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания Шелюстюку, Малько и Устинкину.

Указывает, что преступление относится к категории особо тяжких, совершены Устинкиным, Малько, которые на тот момент являлись лицами, осуществляющие функции представителя власти, а Шелестюк пенсионер МВД, действуя в группе лиц по предварительному сговору, преступление ими совершено с прямым умыслом, исключительно с корыстным мотивом, в связи с чем наказание, назначенное Устинкину, Малько и Шелестюку без дополнительного наказания в виде штрафа является несправедливым в силу мягкости.

Просит приговор изменить, признать в качестве отягчающего наказание Устинкину Р.А. и Малько Н.А. обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, назначить Устинкину Р.А, Малько Н.А. и Шелестюку Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10-кратной суммы взятки, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ, в размере сумма, а также назначить Устинкину Р.А. и Малько Н.А. дополнительное наказание с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти сроком на 05 лет. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Шелестюк Д.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его слишком суровым и необоснованным.

Отмечает, что вину он признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, до возбуждения уголовного дела по ст. 291.1 УК РФ написал заявление в ФСБ, на судебном следствии показания дополнял и уточнял, с 2003г. состоит на учете у врачей кардио-неврологов, несколько дней находился в реанимационном отделении, отсутствие специализированной медицинской помощи будет способствовать ухудшению состояния его здоровья.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку применение ст. 64 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также заключение 19.04.2023г. брака с фио, нахождение на иждивении ребенка, позволяет суду изменить категорию преступления. Также судом не учтено нахождение на его иждивении отца-пенсионера, несовершеннолетней дочери фио

Просит снизить ему максимально срок наказания, учесть все смягчающие обстоятельства, его возраст, состояние здоровья, признание вины, а также применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на отбывание назначенного срока наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная

Малько Н.А, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что судом не приведены мотивы неприменения в отношении нее отсрочки отбывания наказания. Цитируя положения ст. 82 УК РФ, Конституции РФ, СК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. N8, указывает, что суд необоснованно отказал ей в предоставлении отсрочки, поскольку решение судом вопроса об отсрочке исполнения наказания для матери малолетнего ребенка является в первую очередь мерой поддержки самого ребенка. Отмечает, что она... Кроме того, в ее семье существенно изменилась социально-бытовая ситуация, в соответствии с рекомендациями врача-невролога она ежедневно делала ребенку массаж, два раза в неделю возила его на плавание, ежедневно выполняла с ним упражнения, отец в настоящее время загружен по работе и не оказывает должный уход за сыном. Суд, отказывая в применении отсрочки, не привел оснований, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение отсрочки исполнения приговора.

Просит приговор суда в отношении нее отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, или разрешить вопрос об отсрочке исполнения приговора до достижения малолетним сыном Малько фио, паспортные данные...

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Червинский И.А. в защиту осужденной Малько Н.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

По мнению защиты, доказательств вины Малько в совершении инкриминируемого ей деяния, не добыто, изложенные в приговоре суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, приговор основан на предположениях, доказательства виновности Малько не соотносимы и не достоверны, доказательства, представленные стороной защиты свидетельствуют о ее невиновности.

Просит приговор суда в отношении Малько Н.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Устинкин Р.А. и его адвокат Нестерова Г.В. полагают, что требования апелляционного представления не основаны на законе и не подлежит удовлетворению. Вопреки доводам представления, суд мотивировал не применение в отношении Устинкина дополнительного наказания, приняв во внимание данные о личности Устинкина, его материальное и семейное положение. В апелляционном представлении не мотивировано, почему обстоятельства, которые учел суд при рассмотрении вопроса о не назначении дополнительного наказания, являются недостаточными. Кроме того, п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ согласно ФЗ от 13.06.2023г. N21-ФЗ утратил силу, а в прениях прокурор не просил признать указанное обстоятельство отягчающим и применить дополнительное наказание. Просят приговор суда в отношении Устинкина Р.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шелестюка Д.А, Устинкина Р.А, Малько Н.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Шелестюка Д.А, Устинкина Р.А, Малько Н.А. в судебном заседании установлена:

показаниями Шелестюка Д.А, данными им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам обращения к нему фио с вопросом об оказании помощи в общении с представителями Внуковской таможни, связанной с проведением проверки следователями СО ЛО МВД России в адрес по факту контрабанды наличных денежных средств в размере около сумма. Где фио выразил желание дать взятку должностным лицам из числа сотрудников ЛО МВД, Внуковской таможни, надзирающей за ним прокуратуры, ФТС России за освобождение его от уголовной ответственности, возврат изъятых сотрудниками таможни денежных средств, за привлечение к административной ответственности с заниженным штрафом и не отмену указанных решений, на что он (Шелюстюк) согласился оказать содействие через своего знакомого Устинкина, которому в дальнейшем сообщил о желании фио дать взятку. Устинкин, согласившись за вознаграждение в размере сумма оказать содействие через знакомую по имени фио, попросил за свои услуги сумма. 20.02.2019г. в отношении фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего фио передал ему (Шелюстюку) денежные средства в размере сумма в качестве вознаграждения ему и Устинкину, а оставшиеся денежные средства фио пообещал отдать после возвращения ему денег, изъятых сотрудниками таможни. 18.03.2019г. он (Шелестюк) передал через водителя Николая для Устинкина сумма. 07.05.2019г. после рассмотрения административного дела и возвращения изъятых денежных средств, фио передал ему (Шелестюку) сумма, предназначенные в качестве взятки должностным лицам, а он в свою очередь передал их Устинкину. 23.05.2019г. фио передал ему еще сумма, после чего он был задержан сотрудниками ФСБ;

показаниями Устинкина Р.А, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он занимал должность начальника ОЭБиПК МУ МВД России "Власиха", к нему обратился ранее знакомый Шелестюк с просьбой помочь фио, у которого сотрудники Внуковской таможни изъяли незадекларированные денежные средства в сумме около сумма, фио предлагал сумма после возврата ему изъятых денежных средств.

Он (Устинкин) согласившись помочь фио в разрешении его вопроса, обратился к ранее знакомой Малько (до брака фио) с целью разрешения через знакомых вопроса о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на что последняя согласилась, указав, что у нее есть знакомые из числа должностных лиц в ФТС России, Московской прокуратуре, ЛО МВД в адрес. В марте 2019г. при встрече Малько ему сообщила, что вопросом фио занимаются лица из Московской прокуратуры, Управления таможенного дознания и расследования ФТС России, звонила фио по вопросу фио, сообщила, что через неделю можно забрать изъятые деньги, заплатить 1/4 штрафа от незадекларированной суммы в рамках административного дела, о чем в дальнейшем он сообщил Шелестюку. 18.03.2019г. он (Устинкин) получил причитающиеся ему сумма от Шелестюка через знакомого... 07.05.2019г. по сообщению от Малько, фио и Шелестюк поехали во Внуковкую таможню, где фио получив изъятые деньги, передал Шелестюку оговоренные ранее сумма, а тот в свою очередь передал их ему (Устинкину), после чего при встрече он (Устинкин) передал данные денежные средства Малько, выступающей в качестве посредника в даче взятки заместителю прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио, должностным лицам из числа сотрудников Управления таможенных расследований и дознания ФТС России за решение вопроса о не привлечении фио к уголовной ответственности, привлечении его к административной ответственности, возврате изъятых денежных средств. В дальнейшем Шелестюк передал ему через... вознаграждение, на встречу с которым он не приехал во избежание его задержания;

показаниями Малько (фио) Н.А. о том, что она занимала должность заместителя начальника ОСБ УТ МВД России по ЦФО, ранее знакомый Устинкин при встрече сообщил ей о задержании его знакомого сотрудниками таможни, изъятии у последнего незадекларированных денежных средств и требовании у него денежных средств сотрудниками таможни, о чем она сообщила своему начальнику. Весной 2019г. Устинкин вновь сообщил ей о том, что денежные средства не вернули, на что она посоветовала обратиться с жалобой, и указала, что помочь ему ничем не может. В дальнейшем встречалась с должностными лицами из надзирающих органов, а также со следователем Мусаевым исключительно по рабочим вопросам. 07.05.2019г. встречалась с Устинкиным, который после работы подвез ее до метро, денежные средства от него не получала;

показаниями свидетеля Степанова И.Ю. по обстоятельствам его задержания сотрудниками таможни в адрес, изъятия незадекларированных денежных средств в размере сумма, проведения по данному обстоятельству проверки следственными органами ЛО МВД в адрес, обращения к Шелестюку за оказание содействия по вопросу дачи взятки должностным лицам за освобождение его от уголовной ответственности, возврат изъятых денежных средств, минимизацию административного штрафа, который указал сумму взятки в размере сумма для должностных лиц из числа сотрудников Внуковской таможни, ЛО МВД России по адрес, надзирающей за ними прокуратуры и ФТС России, а также в качестве вознаграждения за посредничество в даче взятки сумму сумма, на что он (фио) согласился. 20.02.2019г. в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в тот же день он передал Шелестюку сумма в качестве вознаграждения. В дальнейшем в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 16.4 КоАП РФ и назначен штраф. 07.05.2019г. он совместно с Шелестюком прибыл в помещение Внуковской таможни, где получил изъятые ранее денежные средства и передал Шелестюку сумма, которые предназначались в качестве взятки должностным лицам. В дальнейшем Шелестюк неоднократно звонил ему с требованием передачи оставшейся суммы, в связи с чем он (фио) обратился в ФСБ с заявлением о преступлении. В ходе ОРМ он (фио) передал Шелестюку сумма, предназначенные ему и фио;

показаниями свидетеля фио, супруги Степанова И.Ю, что со слов последнего ей стало известно, что фио был задержан в аэропорту за перевозимые в Черногорию незадекларированные денежные средства, привлечен к административной ответственности, изъятые денежные средства в дальнейшем ему были возвращены, в получении которых ему помогали адвокат фио и фио;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио по обстоятельствам предоставления фио денежных средств в займы на покупку недвижимости за границей, изъятия денежных средств в аэропорту, дачи объяснений правоохранительным органам по поводу займа;

показаниями свидетеля фио о том, что фио сообщил ему о задержании его в аэропорту сотрудниками таможни и изъятии сумма, просил об оказании юридической помощи, на что он посоветовал обратиться к Шелестюку, дав его номер телефона. В дальнейшем со слов фио узнал, что в отношении него проводится проверка в ЛО МВД, 20.02.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлены для решения вопроса о привлечении к административной ответственности во Внуковскую таможню, где он (фио) представлял его интересы, при встрече с Шелюстюком фио интересовался по вопросу возврата изъятых денежных средств, при нем денежные средства фио Шелестюку не передавал, от фио и Шелестюка он денежные средства не получал;

показаниями свидетеля фио по обстоятельствам того, что по просьбе ранее знакомого Устинкина 18 марта 2019г. он забрал у фио конверт и передал его Устинкину, а также 24 мая 2019г. забрал у фио конверт с денежными средствами в размере сумма для Устинкина, однако был задержан сотрудниками ФСБ, Устинкин на встречу не приехал;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, по обстоятельствам задержания 03.07.2018г. в аэропорту на "зеленом" коридоре фио, который не задекларировал большую сумму денег, составления дознавателем протокола осмотра места происшествия и изъятия денежных средств;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, следователей СО ЛО МВД России по адрес, проводивших на различных этапах проверку по материалу в отношении фио в порядке ст. 144 УПК РФ, по которому неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и дальнейшей их отмены руководителем фио, 20 февраля 2019г. Мусаевым было вынесено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где фио сообщил, что данное решение было согласовано с прокуратурой, а копии материалов проверки были направлены во Внуковскую таможню для принятия решения о привлечении фио к административной ответственности;

показаниями свидетеля фио, начальника следственного отдела, по обстоятельствам проведения проверки в отношении фио и согласования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2019г. с заместителем прокурора Саломатиным;

показаниями свидетеля фио, фио, фио, фио, фио, сотрудников Внуковской таможни, по обстоятельствам возбуждения административного дела в отношении фио по ст. 16.4 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении, предоставления фио документов о наличии долговых обязательств, вынесения фио решения о назначении фио наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела санкции статьи, согласованного с УТРД ФСТ России;

показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников УТРД ФСТ России, по обстоятельства получения проекта постановления об административном правонарушении в отношении фио о назначении ему наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела санкции статьи, постановки материала на особый контроль, согласования данного проекта с фио;

показаниями свидетелей фио, сотрудника Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, фио, следователя СЧ СУ на транспорте МВД России по ЦФО, по обстоятельствам поступления в прокуратуру материалов проверки в отношении фио с решением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем было отменено первым заместителем прокурора ММТП, а следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении фио по п. "а" ч.2 ст.200.1 УК РФ;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, оперуполномоченных ОЭБиПК МВД России "Власиха", о том, что находясь на совещании 07.05.2019г. в рабочий день под руководством Устинкина, последнему на телефон неоднократно поступали звонки от абонента "Нина УСБ", который, как им известно, имеется в телефонной книге мобильного телефона Устинкина;

показаниями свидетеля фио, охарактеризовавшего Малько (фио) с положительной стороны, работавшей под его руководством в ОСБ УТ МВД России по ЦФО;

показаниями свидетеля фио, охарактеризовавшей своего мужа Устинкина Р.А. с положительной стороны, а также по обстоятельствам передачи следователю по просьбе супруга диктофона, на котором содержалась запись разговоров Устинкина с Шелестюком, Устинкина с фио от 07.05.2019г. в момент передачи денежных средств;

показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников ФСБ России, по обстоятельствам обращения фио с заявлением о вымогательстве у него денежных средств за прекращение административного или уголовного дела, в дальнейшем принимавшего участие в ОРМ, в ходе которого, находясь в автомашине фио передал Шелестюку в качестве вознаграждения денежные средства для последующей передачи Устинкину, после чего Шелестюк был задержан и составлен акт обследования;

показаниями свидетеля фио, следователя следственной группы, по обстоятельствам возбуждения уголовного дела на основании поступивших из ФСБ материалов, в котором находилось заявление Шелестюка, а также проведения ряда следственных действий;

а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых: материалы оперативно-розыскных мероприятий, в числе которых постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Шелестюка Д.А. и Устинкина Р.А. по факту посредничества фио во взяточничестве; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; заявление Шелестюка Д.А. в ФСБ России от 24.05.2019, согласно которому Шелестюк Д.А. сообщил о совершении им преступления - посредничества в даче взятки фио и получении им 23.05.2019г. сумма, предназначенных Устинкину Р.А. в качестве вознаграждения за посредничество в даче взятки... ; акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств на общую сумму сумма, выданных... акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому на руке Шелестюка Д.А. обнаружены пятна препарата, которым обработаны переданные ему... денежные средствами; акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств на общую сумму сумма, выданные Шелестюку Д.А.; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому... получил от Шелестюка Д.А. денежные средства в размере сумма; акт осмотра, обработки и выдачи денежных средств на общую сумму сумма, выданные... по выявлению и пресечению преступной деятельности Устинкина Р.А, которые Устинкин Р.А. не получил в связи с отменой встречи с... ; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому в здании Внуковской таможни обнаружено дело об административном правонарушении в отношении... протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения ОРМ 23.05.2019 и 24.05.2019; осмотрен компакт диск, содержащий видеозапись попытки сбросить денежные средства Шелестюком Д.А. в сумме сумма; осмотрен компакт диск, содержащий аудиозаписи, где Шелестюк Д.А. обсуждает с... и

Устинкиным Р.А. передачу денежных средств в сумме сумма от Степанова И.Ю, предназначенную в качестве вознаграждения Устинкину Р.А. за посредничество во взяточничестве... осмотрены аудио и видеозаписи, где Шелестюк Д.А. передает... денежные средства в сумме сумма, предназначенные Устинкину Р.А.; осмотрены аудио и видеозаписи, где... в своем автомобиле передает денежные средства в сумме сумма Шелестюку Д.А, предназначенные Устинкину Р.А.; осмотрено дело об административном правонарушении в отношении... ст.16.4 КоАП РФ, а также видеозапись с камер наблюдения Внуковской таможни, подтверждающую выдачу... изъятых денежных средств; осмотрено уголовное дело, возбужденное 10.06.2019г. в отношении... признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.200.1 УК РФ; протоколы осмотра мест происшествий, в ходе которых осмотрены участки местности, где происходили встречи осужденных и свидетелей; протоколы выемки, согласно которым у... был изъят мобильный телефон, содержащий переписку и телефонные звонки с Устинкиным Р.А. 18.03.2019 и 24.05.2019;... изъята претензия о возврате долга по расписке документ, выданная сотрудником Внуковской таможни; у Малько Н.А. изъят мобильный телефон, содержащий абонентские номера, принадлежащие Устинкину Р.А,... изъят диктофон, содержащий аудиозапись с переговорами от 07.05.2019г. между Устинкиным Р.А. и Шелестюком Д.А. при передаче сумма от одного другому, а также переговоры между Устинкиным Р.А. и Малько Н.А. при передаче ей денежных средств в сумме сумма, предназначенных в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников ЛО МВД России в адрес, Внуковской таможни, надзирающей за ними прокуратуры, а также ФТС России за освобождение... уголовной ответственности, возврат ему изъятых сотрудниками Внуковской таможни денежных средств, а в дальнейшем привлечение лишь к административной ответственности с заниженным штрафом и непринятие мер по отмене указанных незаконных решений, где Шелестюк Д.А. и Устинкин Р.А. подтвердили принадлежность

голосов; протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих Малько Н.А,... ; осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих Шелестюку Д.А, состоявшихся со... начиная с 03.07.2018 по 29.04.2019; с Устинкиным Р.А, начиная с 07.02.2019, в том числе 07.05.2019; с Саковцом Н.Н, в том числе 18.03.2019 и 24.05.2019; осмотрен диск, содержащий результаты ОРМ "снятие информации с технических каналов связи", где установлено местонахождение... вблизи места жительства обвиняемого Устинкина Р.А, Устинкина Р.А. 07.05.2019г.; заключения судебной фоноскопической и лингвистической экспертиз, согласно которым компакт-диски с результатами ОРМ от 23.05.2019 и 24.05.2019 с участием... Шелестюка Д.А. признаков монтажа и изменений, привнесенных в процессе записи, на предоставленных аудио и видеозаписях, не обнаружено. В разговорах, зафиксированных на диске, идет речь о денежных средствах, которые были переданы фио Шелестюку в размере сумма, а тот в свою очередь фио; заключение судебной фоноскопической экспертизы, согласно которому изъятый у свидетеля фио диктофон и накопитель к нему, принадлежащий Устинкину Р.А, содержит аудиозапись разговоров 07.05.2019г.

Устинкина Р.А. с Шелестюком Д.А. и Малько Н.А. при передаче денежных средств в сумме сумма, предназначенных в качестве взятки должностным лицам за совершение действий в пользу... протокол проверки показаний на месте, согласно которому на месте были проверены показания обвиняемого Устинкина Р.А, где он полностью подтвердил свои показания и продемонстрировал на месте обстоятельства передачи Шелестюком Д.А. через фио 18.03.2019 денежных средств в сумме сумма в качестве вознаграждения... за посредничество во взяточничестве; 07.05.2019 денежных средств в сумме сумма в качестве взятки, предназначенной заместителю прокурора Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио и должностным лицам из числа сотрудников ФТС России за освобождение... уголовной ответственности и привлечение к административной ответственности, возврат изъятых денежных средств сотрудниками Внуковской таможни и обстоятельства передачи Малько Н.А. указанной взятки; выписка из приказа от 06.08.2018г, согласно которой Малько (до заключения брака 06 марта 2020 года фио) назначена на должность заместителя начальника отдела собственной безопасности с 01 августа 2018 года, выписка из приказа от 11.01.2019г, согласно которой Устинкин Р.А. назначен на должность начальника отдела ЭБиПК МУ МВД России "Власиха"; а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе согласуются они и с показаниями осужденных Шелестюка Д.А, Устинкина Р.А, данными ими в ходе предварительного следствия, подтвердивших то, что именно за денежное вознаграждение в виде взятки для должностных лиц, полученной от фио через посредников Шелестюка Д.А, Устинкина Р.А, а в дальнейшем Малько Н.А, будет освобождение фио от уголовной ответственности, возврат изъятых сотрудниками таможни денежных средств, привлечение к административной ответственности с заниженным штрафом и не отмена указанных решений, и не отрицавших обстоятельств получения денежных средств, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Вопреки доводам жалоб, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче им показаний в отношении осужденных, или об оговоре последних с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания указанных выше свидетелей, при наличии на то оснований показания названных лиц были оглашены на основании заявленных государственным обвинителем ходатайств, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Доводы Малько об оговоре ее со стороны Устинкина, были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания. Эти заявления, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно и правильно отвергнуты в приговоре, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Кроме того, на предварительном следствии Устинкин давал показания добровольно, недозволенных методов ведения следственных действий на него не оказывалось.

Показания осужденных в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденных, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденных Шелестюка Д.А, Устинкина Р.А. на стадии предварительного следствия, о наличии у них оснований для самооговора, по делу не имеется, показания которых полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, а также получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемых деяний при установленных судом обстоятельствах, а потому данные показания правильно положены судом в основу приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", не противоречащим требованиям ст. 89 УПК РФ, сведений о фальсификации результатов ОРД в деле не имеется, нарушений при передаче материалов проверки и результатов проведенных ОРМ в органы следствия не допущено, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении осмотра мест происшествий, обысков и выемок предметов и документов были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Заключения экспертов, в том числе фоноскопическая, лингвистическая, криминалистические, соответствуют требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Также судом были проверены представленные стороной защиты показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, выписки из приказов о направлении фио для сдачи аттестации на 26 календарных дней с 17.09.2018, о направлении фио в командировку для прохождения государственной итоговой аттестации на 22 календарных дня с 24.09.2019г, копии документов, связанных с оказанием методической помощи по делу об административном правонарушении... сведения о проведении проверки в отношении сотрудников фио... адрес, заключение почерковедческой экспертизы от 14.07.2022 на предмет выполнения подписи на акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23.05.2019г, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что оснований не доверять представленным стороной защиты доказательствам не имеется, а также привел мотивы, по которым отверг показания свидетелей... фио, в части противоречащей установленных судом обстоятельств, правильно оценив их в соответствии с другими доказательствами, поскольку они не опровергают вины осужденных.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, что ущемляет право Малько знать, в чем конкретно она обвиняется, чем нарушается ее право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие защиты Малько с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемых Шелюстюку Д.А, Устинкину Р.А, Малько Н.А. преступлениях.

Доводы защиты о непричастности Малько к инкриминируемому преступлению, о наличии у нее алиби, аналогичные изложенным в жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обосновано признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Малько посредничества во взяточничестве, с отведенной каждому осужденному конкретной ролью, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия Шелестюка, Устинкина, Малько были согласованы, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты Малько о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденных, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

В приговоре суд указал, по каким причинам содеянное Шелестюком и Устинкиным не является мошенничеством.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных и доказанности их вины в инкриминированных деяниях, верно квалифицировав действия Шелестюка Д.А, Устинкина Р.А, Малько Н.А. (каждого) по ч.4 ст.291.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных составов данных преступлений и квалифицирующих признаков.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ и, вопреки заявлениям стороны защиты, каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а равно для вынесения оправдательного приговора в отношении Малько Н.А, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы свидетелям, а также в представлении доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Ссылки защиты на неполноту протокола судебного заседания, искажение в нем показаний ряда допрошенных лиц и хода судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой процесса, в данном случае отражает содержание показаний свидетелей, что прямо следует из аудиозаписи. Приговор суда также отвечает требованиям закона, искажений показаний допрошенных лиц не содержит. Смысл показаний свидетелей в приговоре изложен правильно.

Доводы защиты о том, что при оглашении приговора не были произнесены некоторые моменты, содержащиеся описательно-мотивировочной части приговора, не касающиеся квалификации деяния, события преступлений и назначения наказания, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку приговор провозглашался в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ. При этом согласно исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи текст приговора, содержащий решение суда, касающийся существа описания преступных деяний, оценки доказательств, мотивировки принятых судом решений, квалификации содеянного, назначенного наказания и иные вопросы подлежащие указанию в данной части приговора, оглашен в полном объеме и в течение длительного времени. Кроме того, копии имеющегося в деле приговора, содержание которого оспаривается стороной защиты, осужденным были направлены после его оглашения, и оснований полагать, что после оглашения приговора в него были внесены какие-то изменения и дополнения, на что указывается адвокатом Авдеевым Ю.А, не имеется.

Наказание судом первой инстанции назначено Шелюстюку Д.А, Устинкину Р.А. в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 61, ст. 64 УК РФ, Малько Н.А. в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновных, наличия у Шелюстюка Д.А, Устинкина Р.А, Малько Н.А. смягчающих и отсутствия у каждого осужденного отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Вывод о виде и размере наказания Шелюстюку Д.А, Устинкину Р.А, Малько Н.А. мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе их возрастом, наличием положительных характеристик, наград, благодарностей, состоянием здоровья осужденных и их родственников, наличием иждивенцев, в том числе у Шелестюка Д.А. отца-пенсионера, у Устинкина Р.А. матери, тещи, малолетнего ребенка, у Малько Н.А. малолетнего ребенка, а также длительное содержание Устинкина Р.А. под стражей, у Шелюстюка Д.А, Устинкина Р.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что ранее к уголовной ответственности Шелюстюк Д.А, Устинкин Р.А, Малько Н.А. не привлекались, что Шелюстюк Д.А, Устинкин Р.А. вину признали, в содеянном раскаялись, Малько Н.А. в период нахождения под домашним арестом нарушений не имела, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам жалобы, достаточных данных для признания в качестве смягчающего Шелестюка Д.А. наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено судебной коллегии.

Так, согласно представленным материалам уголовного дела у Шелестюка Д.А. имеется... фио, паспортные данные (т.11 л.д.196), которая на момент вынесения приговора являлась совершеннолетней, доказательств того, что последняя находится на иждивении Шелестюка Д.А. суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом представленных сведений о заключении 19.04.2023г. Шелестюком Д.А. брака, каких-либо объективных сведений о наличии у Шелюстюка Д.А, а также Устинкина Р.А, Малько Н.А. других смягчающих им наказание обстоятельств, сторонами не представлено и судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шелюстюку Д.А, Устинкину Р.А, Малько Н.А, судом не установлено.

Доводы апелляционного представления, что при назначении Устинкину и Малько наказания судом не учтено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно Федерального закона от 13.06.2023г. N210-ФЗ данный пункт утратил силу.

При этом соглашаясь с доводами апелляционного представления, что назначенное Устинкину и Малько наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать должности в правоохранительных органах не будет способствовать достижению целей наказания, поскольку Малько состояла с должности заместителя начальника отдела собственной безопасности Управления на транспорте МВД России по ЦФО, а Устинкин - в должности начальника экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального управления МВД России "Власиха", а также с учетом данных о личности Малько и Устинкина, конкретных обстоятельств совершенного деяния в виде заранее спланированных действий группой лиц, сообщения свидетелю о том, что данные денежные средства передавались в качестве взятки должностным лицам, что беспочвенно подорвало авторитет сотрудников внутренних дел, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание без лишения права занимать их должности в правоохранительных органах не будет способствовать достижению целей наказания, а потому приговор в данной части подлежит изменению с назначением Устинкину Р.А. и Малько Н.А. (каждому) по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 291.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти.

Доводы защиты в части того, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению ввиду его незаконности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы дополнительного апелляционного представления, поданного государственным обвинителем 14 апреля 2023 года, в части назначения Устинкину Р.А, Малько Н.А. и Шелестюку Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10-кратной суммы взятки, эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ, в размере сумма, судебная коллегия находит не подлежащими рассмотрению, поскольку противоречат положениям ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которым в дополнительном апелляционном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжаловании, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденных, не содержащее такое требование в первоначальном апелляционном представлении, что имело быть в данном случае.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Шелюстюку Д.А, Устинкину Р.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначения Малько Н.А. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности исправления Шелюстюка Д.А, Устинкина Р.А, Малько Н.А. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не применены Малько Н.А. положения ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки исполнения приговора, при этом суд учел данные о личности осужденной, ее семейное положение, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные сведения из Отдела социальной защиты населения адрес от 22.09.2022г. о том, что малолетний ребенок Малько Г.А, паспортные данные проживает с отцом и находится на его воспитании, сведений о неблагополучии в семье, нарушения прав и законных интересов малолетнего не имеется, а также данные о личности Малько Н.А, которая положительно характеризуется, в следственном изоляторе за период содержания поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете в комиссии по делам несовершеннолетних не состоит, в настоящее время не работает, однако адрес... в случае применения отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы готово заключить с Малько Н.А. трудовой договор, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, и также не усматривает оснований для применения к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку Малько Н.А. совершила особо тяжкое преступление, данных о том, что близкие ребенку осужденной люди не могут предоставить ему необходимого воспитания, не имеется, проживает ребенок в семье, социально обустроен. Судебная коллегия считает, что оснований полагать, что назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы повлечет такие серьезные негативные последствия для ее сына, которые оправдывали бы неприменение к ней реального наказания за содеянное, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения осужденным судом не допущено.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному фио, не найдя оснований для его удовлетворения.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года в отношении Шелестюка... Устинкина... Малько (фио) фио изменить:

- назначить Устинкину... по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 291.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 05 лет.

- назначить Малько (фио) фио по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 291.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 05 лет.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: