Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-19931/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио, в интересах фио, на постановление Савеловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя, поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, в интересах фио, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия старшего следователя Тимирязевского МРСО ГСУ СК РФ по адрес (прикомандированного в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес) фио выразившееся в отказе регистрации и в непроведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, по заявлению фио

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела, нормы уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление, указывает, что судом было нарушено право фио на доступ к правосудию, чем нарушены его конституционные права. Указывает, что проверка по доводам фио по сообщению о совершенном преступлении не проводилась, поскольку доводы, указанные в сообщении о преступлении по заявлению фио не могли быть проверены в рамках проведения проверки по материалу N 165 пр-22, а кроме того, нельзя расценивать обстоятельства проведения проверки по материалу N 165 пр-22 и обстоятельства совершенного преступления, указанные в сообщении о преступлении, поданном фио, и поступившем в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, как аналогичные Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие ст. следователя фио, выразившиеся в фактическом отказе в регистрации и в не проведении проверки по сообщению о преступлении по заявлению фио, и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По делу допущены подобные нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. В данном случае заявитель обжалует бездействие следователя, выразившееся в отказе регистрации и в непроведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении, по заявлению фио

Как следует из постановления от 17 августа 2023 года, Савеловским районным судом адрес по результатам изучения жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что заявителем фио фактически обжалуется действия должностного лица, связанные с порядком регистрации сообщений и заявлений о преступлениях, порядок которой регламентирован Приказами и Инструкциями, при этом, проверка по заявлению фио наряду с заявлением фио проведена и в порядке ст. 144-145 УПК РФ, должностным лицом принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио

Вместе с тем, отказав в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд высказал суждения по сути доводов поданной адвокатом фио жалобы, тем самым фактически рассмотрел указанную жалобу по существу без соблюдения предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры судебного рассмотрения таких жалоб.

В этой связи ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, для решения вопроса о приемлемости жалобы заявителя и ее соответствии требованиям ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя

адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий