Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-19932/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав мнение прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Савеловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, связанные с предъявлением обвинения с нарушением территориальной подследственности, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Савеловкого районного суда адрес от 12 июля 2023 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, считая его незаконным. Доводы суда о том, что предметом обжалования является якобы решение следователя о предъявлении ему обвинения, не соответствует содержанию жалобы и фактическим обстоятельствам дела. Для обоснования жалобы о том, что место совершения инкриминируемого ему преступления расположено далеко за пределами адрес, он сослался на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Излагая подробно в жалобе суть обвинения, указывает, что уголовное дело возбуждено и расследуется с нарушением требований УПК РФ и территориальной подследственности, а с постановлением руководителя высшего следственного органа об определении территориальной подследственности его не ознакомили.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что проверка законности и обоснованности соблюдения требований закона при проведении следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу, соблюдение при этом прав участников уголовного судопроизводства относиться к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, права обвиняемого фио предъявлением следователем обвинения на доступ к правосудию не затруднен, а потому предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а отказ в принятии жалобы не противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в Постановлении N 1 от 10.02.2009 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: