Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-20155/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, в интересах фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 14 декабря 2022 года о принудительном приводе фио, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по адрес.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 1 марта 2023 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтены обстоятельства того, что Светличная не получала повестки в установленном ст. 188 УПК РФ порядке, что могло существенно повлиять на выводы суда.

О судебном заседании апелляционной инстанции фио и адвокат фио извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Оснований для обязательного участия заявителей в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 20 октября 2022 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

О возбуждении уголовного дела Светличная была уведомлена 21 октября 2022 года, о чем представлено соответствующее уведомление.

07 декабря 2022 года в адрес Светличной направлена повестка о необходимости явиться на производство следственных действий 09 декабря 2022 года к 14 часам 00 минут.

08 декабря 2022 года УУП ОМВД России по адрес фио представлен рапорт, согласно которого повестку на имя Светличной вручить лично не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем, повестка была опущена в почтовый ящик квартиры 44, при этом Светличная была уведомлена посредством смс-уведомления о необходимости явки к дознавателю.

09 декабря 2022 года в адрес Светличной направлена повестка о необходимости явиться на производство следственных действий 12 декабря 2022 года к 14 часам 00 минут.

10 декабря 2022 года УУП ОМВД России по адрес фио представлен рапорт, согласно которого повестку на имя Светличной вручить лично не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем, повестка была опущена в почтовый ящик квартиры 44, при этом Светличная была уведомлена посредством смс-уведомления о необходимости явки к дознавателю.

12 декабря 2022 года в адрес Светличной направлена повестка о необходимости явиться на производство следственных действий 13 декабря 2022 года к 14 часам 00 минут.

13 декабря 2022 года УУП ОМВД России по адрес фио представлен рапорт, согласно которого повестку на имя Светличной вручить лично не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем, повестка была опущена в почтовый ящик квартиры 44, при этом Светличная была уведомлена посредством смс-уведомления о необходимости явки к дознавателю.

14 декабря 2022 года дознавателем ОМВД России по адрес был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по адрес, согласно которому Светличная неоднократно не являлась на проведение следственных действий с ее участием, при этом адвокатом фио было подано уведомление о невозможности явки Светличной по вызовам дознавателя, в связи с нахождением на больничном листе, однако подтверждающих документов представлено не было.

14 декабря 2022 года дознавателем ОМВД России по адрес вынесено постановление о приводе подозреваемой Светличной.

14 декабря 2022 года дознавателем ОМВД России по адрес ВРИО начальника УУП ОМВД России по адрес дано поручение, в том числе о производстве привода подозреваемой Светличной.

На основании поручения о производстве привода 15 декабря 2022 года был осуществлен привод подозреваемой Светличной к дознавателю.

Как следует из представленных материалов, в том числе рапортов УУП ОМВД России по адрес фио 08 декабря 2022 года, 10 декабря 2022 года, 13 декабря 2022 года подозреваемая Светличная неоднократно была уведомлена о необходимости получения повестки о вызове на производство следственных действий и явки к дознавателю 09 декабря 2022 года, 12 декабря 2022 года, 13 декабря 2022 года, в том числе посредством телефонной связи, поскольку вручить повестки лично подозреваемой Светличной не представлялось возможным, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, не ограничивающего лиц, осуществляющих уголовное преследование, в средствах связи для вызова граждан для производства следственных действий.

Из содержания данных рапортов усматривается, что данные уведомления были получены подозреваемой Светличной, однако информации о наличии уважительных причин неявки к дознавателю не поступало, как и сведений, опровергающих содержание рапортов сотрудника полиции. При таких обстоятельствах у дознавателя имелись основания для вынесения постановления о приводе подозреваемой Светличной, поскольку установлено, что Светличная к дознавателю неоднократно не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке, дознавателя не уведомляла.

Мотивируя свое решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о приводе подозреваемой Светличной было вынесено уполномоченным на то лицом - дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым дознаватель пришел к выводу о необходимости производства привода Светличной. В постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для привода, постановление подписано лицом, его вынесшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о приводе фио отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление о приводе отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ст. 113 УПК РФ, предусматривающим право дознавателя подвергнуть приводу подозреваемого, в случает неявки по вызову без уважительных причин.

Доводы заявителя о нарушении порядка извещения Светличной суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку дознавателем в полном объеме были соблюдены положения УПК РФ, регламентирующие порядок вызова лица для проведения следственных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившим жалобам. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката фио отсутствуют, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий