Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-20223/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио

на постановление Басманного районного суда адрес от 1 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора, полагавшейо постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия должностных лиц ГСУ СК РФ при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, выразившиеся в рассмотрении жалобы как обращения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 1 августа 2023 года в принятии его жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает

постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1, полагает выводы суда надуманными, поскольку опровергаются просительной частью жалобы, в которой ставился вопрос о признании бездействия должностных лиц СК РФ, выразившиеся в не рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. При этом письмо должностного лица следственного органа, которое рассмотрело его в порядке обращения, не свидетельствует об отсутствии предмета судебного контроля. Заявитель просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель фио о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

На основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поскольку им обжалуются действия (бездействие) и решение ст. инспектора 6 отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, которые не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя фио являются обоснованными. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно-мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 1 августа 2023 года, которым

заявителю фиоотказано в принятии поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий