Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 10-20348/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката

Дерксен Я.С, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката

Дерксен Я.С. на приговор Никулинского районного суда адрес от 1 августа 2023 года, которым

Астахов Руслан Александрович, паспортные данные ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Астахову Р.А. наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Астахову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката

Дерксен Я.С. и осужденного фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Этим же приговором фио признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им были совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат

Дерксен Я.С. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, недостоверны, неточны, неубедительны, нелогичны, а потому являются недопустимыми и недостаточными для разрешения дела. При этом все доказательства, представленные стороной защиты, суд необоснованно отклонил. Просит приговор суда отменить, оправдать фио по предъявленным обвинениям в связи с непричастностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля Вострикова, согласно которым ночью зимой 2022 года на адрес был остановлен автомобиль под управлением фио, его поведение не соответствовало происходящей обстановке, имелись признаки наркотического опьянения. В дальнейшем в ходе личного досмотра в присутствии понятых из салона автомобиля было изъято портмоне, в котором находился сверток с порошкообразным веществом белого вещества;

показаниями свидетеля Середина, согласно которым после сообщения об оказании содействия экипажу, который задержал автомобиль, 6 января 2022 года он прибыл по адресу адрес, где находился остановленный автомобиль марка автомобиля GLS 63", регистрационный знак ТС, водитель автомашины фио вел себя агрессивно, визуально был с признаками опьянения. Прибывшими сотрудниками СОГ ОМВД России по адрес была осмотрена автомашина фио. Впоследствии фио был доставлен в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", где отказался от медицинского освидетельствования;

показаниями свидетеля Гузе, согласно которым, 6 января 2022 года в присутствии понятых из салона автомобиля фио было изъято портмоне, в котором находилось белое порошкообразное вещество в 50-ти рублевой купюре;

показаниями свидетеля Руденко, согласно которым, в его присутствии и второго понятого в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля на переднем пассажирском сиденье было обнаружено и изъято портмоне с 50-ти рублевой купюрой. При осмотре автомобиля присутствовал фио.

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля GLS 63", регистрационный знак ТС, на переднем пассажирском сиденье обнаружено и изъято портмоне с находящейся внутри свернутой купюрой номиналом сумма с порошком белого цвета;

актом 99 АО N 0087279 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 января 2022 года, согласно которому у фио обнаружены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате проведения освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено;

протоколом 77 ВН N 0021731 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 января 2022 года, согласно которому фио согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N - А2-16 от 06 января 2022 года, согласно которому фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка N 216 адрес от 28 октября 2021 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2021 года, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество массой сумма содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, вопреки доводам адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы адвоката о недоказанности вины фио и его непричастности к совершению преступления, равно как и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку изъятое в автомашине портмоне с наркотическими средствами ему не принадлежит, равно как и о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как присутствующий врач ранее уже оформлял его отказ от медицинского освидетельствования, в связи с чем, мог быть к нему предвзят. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд обоснованно указал, что из показаний свидетелей Вострикова, Середина, Гузе, Руденко, протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения эксперта следует, что в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля GLS 63", за рулем которого находился фио, на переднем пассажирском сиденье было обнаружено и изъято портмоне с находящейся внутри свернутой купюрой номиналом сумма с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон). При этом портмоне с наркотическим средством было обнаружено в присутствии понятых среди вещей, принадлежащих фио, в салоне автомобиля марка автомобиля GLS 63", которым управлял непосредственно фио, иные лица в автомобиле отсутствовали.

Приведенные доказательства опровергают показания фио о невиновности в совершении преступления и напротив, безусловно, свидетельствуют о том, что изъятые из автомобиля портмоне с находящейся внутри свернутой купюрой номиналом сумма с наркотическим средством принадлежали осужденному, и фио хранил наркотическое средство вплоть до задержания и пресечения его действий сотрудниками полиции.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Галстяна о том, что автомобиль марка автомобиля GLS 63" находится на балансе ООО адрес, им пользовались разные лица, обоснованно указав, что указанные показания не опровергают выводы суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем использования фио автомобиля 6 января 2022 года и изъятия наркотического средства.

Доводы о том, что фио в состоянии опьянения не находился, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетелей Вострикова, Середина, Троицкого, административного материала усматривается, что в связи с наличием у фио признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако после проведенного освидетельствования у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем фио в соответствии с требованиями п.п."в" п. 10 Правил дорожного движения РФ был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. Направление фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено свидетелем Серединым, являющимся сотрудником ГИБДД, в присутствии понятых. Вместе с тем, фио, прибыв в медицинское учреждение, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что обоснованно было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что фио совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленные стороной защиты документы об отсутствии во взятом у фио биологическом объекте этанола и наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ, были оценены судом, который обоснованно указал, что указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку объективная сторона преступления состоит в отказе лица от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом фио обратился в медицинское учреждение 10 января 2022 года, в то время как управлял автомобилем 6 января 2022 года.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судом правильно установлено, что уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений

гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1- 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Осмотр места происшествия проведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Порядок производства осмотра места происшествия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе обстоятельствах, в части последовательности и места проведения указанного следственного действия, соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, подтверждающих факт обнаружения и изъятия наркотического средства, у суда не имелось, равно как не имелось оснований считать, что вещественные доказательства, в том числе наркотическое средство, получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов необходимости создания кем-либо искусственных доказательств по делу судом не установлено. По результатам осмотра места происшествия составлен протокол, в котором расписались все присутствующие при производстве следственного действия лица, в том числе понятые, какие-либо замечания и заявления о нарушениях при проведении осмотра отсутствуют.

Суд также обоснованно указал, что изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов и документов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Оценивая заключение экспертов, суд обоснованно указал, что выводы экспертов, изложенные в заключении, мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не имеют противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований российского законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям УПК РФ, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о многочисленных нарушениях при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и права на защиту фио, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, доводы о непричастности фио к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного фио в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному фио наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о его личности, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, а также необходимости достижения целей наказания, суд счел необходимым назначить осужденному наказание по ч. 1 ст. 228 УКРФ виде штрафа, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем этот приговор в отношении фио подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд оставил без внимания, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району адрес адрес от 22 февраля 2022 года из настоящего уголовного дела были выделены материалы, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Решение об уничтожении наркотических средств судом в приговоре принято без учета данных обстоятельств, в частности, что последние имеют доказательственное значение по выделенным в отдельное производство материалам дела.

Таким образом, вывод суда об уничтожении вещественных доказательств является необоснованным, а приговор в этой части необходимо изменить и указать о хранении данных веществ до момента принятия решения по выделенному в отдельное производства уголовному делу.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда адрес от 1 августа 2023 года в отношении

Астахова Руслана Александровича изменить.

Вещественное доказательство - наркотическое средство, хранящееся в камере хранения ОМВД России по адрес до сдачи в 7 отдел УОТО ГУ МВД России по адрес, хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: