Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-20478/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощниках судьи

фио, фио, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, осужденного

фио, адвоката

фио, представившей удостоверение N11075 и ордер N45 от 10 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий в ООО "... " монтажником, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

13 октября 2011 года по приговору Железнодорожного районного суда адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 13 октября 2011 года, наказания, назначенного по приговору Спасского районного суда от 21 сентября 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда адрес от 28 апреля 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 16 сентября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 9 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио изменена на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Срок наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 21 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы осужденного фио, адвоката фио, прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда фио признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором фио признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления фио совершены 30 августа 2022 года (в отношении потерпевшего фио) и 13 марта 2023 года (в отношении потерпевшей фио) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание его участия в восстановлении домов в адрес народной республики; наличие у него договора подряда с ООО "... ". Отмечает, что пытался найти потерпевшего, чтобы возместить ущерб. Просит приговор суда смягчить.

В возражениях государственный обвинитель фио, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила приговор отменить ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. 2 ст. 389.15, 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке при условии, если суд удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что настоящее уголовное дело в отношении фио рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Принимая решение по ходатайству фио суд первой инстанции указал на соблюдение всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, 3 апреля 2023 года в отношении фио проведена первичная однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У фио обнаруживается органическое расстройство личности со смешанными заболеваниями. Имеющееся у фио психическое расстройство, характеризующееся нарушениями мышления, проявляющиеся вязкостью, труднопереключаемостью, аффективными (раздражительность) и эмоциональными (неустойчивость, дисфоричность) расстройствами, что сопровождается трудностями осмысления целостной картины ситуации и снижением волевого контроля своего поведения, критических и прогностических способностей, не позволяло фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию фио может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания. Однако имеющееся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, в силу которых фио не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у фио связано с опасностью для себя и других лиц, а также возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем в случае осуждения он нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Изложенное ставит под сомнение вывод суда о том, что фио мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Несмотря на это, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 316 УПК РФ не дал надлежащей оценки заключению судебно-психиатрической экспертизы, указав в приговоре, что с учетом выводов экспертов признает фио вменяемым по отношению к совершенному деянию, и рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, оставив без внимания также и требования ч. 2 ст. 22 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято без учета психического состояния фио

С учетом изложенного приговор суда нельзя признать отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, и может быть устранено только в ходе нового разбирательства уголовного дела в отношении фио

В связи с отменой приговора другие доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что до постановления приговора в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а заключение под стражу в качестве меры пресечения была избрана в целях обеспечения исполнения приговора, который отменяется как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кунцевского районного суда адрес от 21 августа 2023 года в отношении

фио

отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: