Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-20608/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Дмитриева К.В, защитника - адвоката Раимбердиева Ш.У, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Уктамова Б.У.у, переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам адвоката Раимбердиева Ш.У. и осужденного Уктамова Б.У.у. на приговор Лефортовкого районного суда адрес от 5 апреля 2023 года, которым

фио

фио угли, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Уктамову Б.У. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Уктамову Б.У. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Уктамова Б.У. с момента фактического задержания - с 17 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Уктамова Б.У. и адвоката Раимбердиева Ш.У, мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им было совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит изменению, мотивируя тем, что суд ошибочно в резолютивной части указал на зачет времени содержания под стражей Уктамову с 17.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, тогда как согласно материалам уголовного дела фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 17.02.2022 года. Просит приговор суда изменить, зачесть период с 17.02.2022 по день вступления приговора в законную силу в срок назначенного судом наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Раимбердиев Ш.У. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что прямых доказательств вины Уктамова обвинением не представлено, приведенных в приговоре доказательств явно недостаточно для вывода о его виновности в совершении преступления, кроме того, указанные доказательства являются недостоверными и недопустимыми. Отмечает, что расследование проведено не объективно, задержанные совместно с Уктамовым Махаммадиев и Усмонов были незаконно освобождены и переведены в "ранг" свидетелей. Не установлено, кому принадлежат два свертка с наркотическим средством, обнаруженные под капотом автомобиля, и каким образом фото места закладки оказалось в телефоне Уктамова. Указывает, что личный досмотр Уктамова, в ходе которого у него был изъят телефон, производился с нарушением требований закона, при личном досмотре, равно как при осмотре автомашины и места закладки, не участвовали переводчик и защитник. Полагает, что фактически ОРМ "Наблюдение" по делу не проводилось, так как соответствующие материалы фото и видеосъемки оперативными сотрудниками не представлены. Давая собственную оценку всем исследованным по делу доказательствам, отмечает, что вина Уктамова в совершении преступления не доказана. На всех 85 упаковках наркотических средств не были обнаружены отпечатки рук Уктамова, на поверхностях ногтевых пластин и фрагментах марлевой ткани, которыми проводились смывы с рук Уктамова, следов наркотических и иных средств не обнаружено, при обыске в квартире по месту жительства Уктамова также не обнаружено предметов и веществ, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении Уктамова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в приговоре незаконно указано на наличие у него цели криминального обогащения. Не установлены обстоятельства возникновения у него, Уктамова, и неустановленного лица совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, доказательства этому отсутствуют. Также суд первой инстанции не установил, у кого фио якобы приобрел вещества, содержащие в своем составе наркотические средства. Суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством результаты оперативно-розыскной деятельности ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которые оформлены с нарушениями требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Вопреки выводам суда, показания свидетелей Мухаммадиева и Усмонова являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны с целью оговора Уктамова для избежания уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что недопустимыми доказательствами являются также и показания должностных лиц МВД России Воробьевой, Панкова, Коломиец, поскольку они не подтверждают обстоятельства возникновения преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств, а также получения Уктамовым от неустановленного соучастника этих наркотических средств. Кроме того, считает сотрудников заинтересованными лицами, выступающими на стороне обвинения, и отмечает, что их показания даны с целью избежать ответственности за ненадлежащее ведение следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также за незаконное освобождение от уголовной ответственности Мухаммадиева и Усмонова, задержанных вместе с Уктамовым.

Судом первой инстанции не установлено, что фио совершил инкриминируемое ему деяние, что он виновен в совершении преступления и подлежит наказанию. Также указывает, что существо предъявленного ему обвинения не конкретизировано, не отвергнуты недопустимые доказательства. Также обращает внимание, что в резолютивной части приговора неверно зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей, поскольку он был задержан 17 февраля 2022 года. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В суде апелляционной инстанции осужденный фио поддержал позицию адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Уктамова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Уктамова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетеля Костюхина об обстоятельствах его участия 17 февраля 2022 года в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - автомашины марки Шкода Рапид, в ходе которого под капотом с левой стороны, под решеткой были обнаружены два свертка, замотанные в полимерный материал черного цвета. Также он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - места расположение закладки с наркотическим средством по адресу адрес, 1- й адрес, где у фонарного столба на земле недалеко от парковки автомобилей, в месте, на которое указал фио, был обнаружен и изъят сверток из медицинской маски, в котором были обнаружены три свертка из изоляционной ленты синего цвета;

показаниями свидетеля - Кораблева об обстоятельствах его участия 17 февраля 2022 года в качестве понятого при проведении личного досмотра Уктамова, в ходе которого у него было изъято два мобильных телефона;

показаниями свидетеля Хамраева, согласно которым, свой автомобиль "Шкода Рапид" К180ОО126 белого цвета он передал во временное пользование земляку Уктамову, который в дальнейшем по устной договоренности должен был выкупить у него автомобиль;

показаниями свидетеля Усмонова, согласно которым 17.02.2022 года фио попросил его открыть капот автомобиля "Шкода Рапид", на котором они и Мухаммадиев передвигались, а также просил его передать ему маску, в которую тот что-то завернул, после чего вышел из автомашины. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции, и при осмотре автомобиля фио указал на место хранения наркотиков, завернутых в два свертка серого цвета, которые лежали под капотом слева, которые были изъяты;

аналогичными показаниями свидетеля Мухаммадиева об обстоятельствах осмотра автомашины "Шкода Рапид" и результатах осмотра;

показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Панкова об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение", в результате которого был задержан фио, обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и автомашины марки Шкода Рапид, а также результатах проведенных осмотров.

Кроме того вина Уктамова в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра Уктамова, у которого были изъяты: мобильный телефон марки Oppo и мобильный телефон марки Айфон8;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из-под капота автомобиля марки Шкода Рапид г.р.з. К180126рус были обнаружены и изъяты два полимерных свертка;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого фио указал место закладки с наркотическими средствами в количестве 3 свертков;

постановлением о предоставлении результатов ОРМ;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, на которой зафиксирован осмотр места происшествия по адресу адрес;

заключением эксперта, согласно выводам которого вещества общей массой 5, 35 г (1, 84 г, 1, 83 г, 1, 68 г), изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.02.2022 года по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства". Вещества общей массой 144, 93 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки Шкода Рапид г.р.з. К18000126рус, произведенного по адресу: адрес, из-под капота автомобиля, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства";

протоколами осмотра предметов, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Уктамова, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Уктамова о непричастности к совершению преступления, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Костюхина, Кораблева, Мухаммадиева, Усмонова, Хамраева, Коломиец, Панкова, а также Воробьевой и Прозоровой указав, что допросы указанных свидетелей выполнены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждены письменными документами, которые объективно фиксируют фактические данные и также не противоречат друг другу.

Вопреки доводам защиты, суд правильно указал, что показания понятых и оперативных сотрудников достоверно, объективно, последовательно и непротиворечиво отражают сведения о порядке проведения следственных действий, осуществленных при задержании Уктамова, отсутствии давления со стороны правоохранительных органов. Кроме того, данные показания отражают сведения о добровольности действий Уктамова, направленных на выдачу наркотических средств и оказании помощи правоохранительным органам при раскрытии преступления. При указанных обстоятельствах, оснований для признания данных показаний недопустимыми или недостоверными, не имеется.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств ряда документов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, ввиду того, что данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку результаты ОРД "Наблюдение" поступили на основании постановления об их предоставлении следователю из органа, уполномоченного осуществлять такую деятельность. Суд обоснованно пришел к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с ФЗ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, уполномоченными должностными лицами, в соответствии с предоставленными им полномочиями. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что материалы ОРМ соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, так как содержат обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по делу, и зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно указал, что протоколы личного досмотра Уктамова, протоколы осмотра мест происшествий, протокол задержания также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты и осужденного о нарушениях требований закона при личном досмотре Уктамова, изъятии свертков с наркотическим средством, равно как и при производстве осмотра предметов, своего подтверждения не нашли, досмотр произведен в присутствии понятых, которым, как и осужденному, были разъяснены их права и обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, разъяснено право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. Согласно протоколу осмотра, изъятые свертки с наркотическим средством были упакованы и опечатаны, по результатам осмотра был составлен соответствующий протокол, который подписан всеми участвовавшими в досмотре лицами, в том числе самим Уктамовым. Доводы об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников полиции своего объективного подтверждения не нашли. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, указанные протоколы отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе, в виду не привлечения к данным следственным действиям защитника Уктамова, не имеется.

Судом оценены доводы защиты о недозволенных методах ведения следствия и незаконном освобождении от уголовной ответственности Усмонова и Мухаммадиева и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доводы о причастности указанных лиц к инкриминируемому Уктамову преступлению не опровергают и не подтверждают виновности самого Уктамова в совершении данного преступления.

Заключения экспертов по настоящему делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при проведении процессуальных действий, в том числе связанных с задержанием Уктамова, а также при возбуждении в отношении него уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии соответствующих повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и защиты, нарушений прав Уктамова, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, в том числе права на защиту, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Уктамова в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о направленности его умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе осмотров мест происшествий.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного Уктамова, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях Уктамова смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить Уктамову наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Уктамову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Принимая решение о зачете времени содержания Уктамова под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд ошибочно зачел время содержания Уктамова под стражей с 17 августа 2022 года, тогда как из материалов дела следует, что фактически фио был задержан 17 февраля 2022 года, и именно с этой даты надлежит зачитывать время его содержания под стражей в срок лишения свободы. При указанных обстоятельствах, приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года в отношении

Уктамова фио угли изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Уктамова Б.У. с момента фактического задержания с 17 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот приговор

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:т оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей фио, фиоГ