Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-20746/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усов В.Г, выслушав заявителя фио, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОСП по адрес УФССП России по адрес и должностных лиц прокуратуры адрес, выразившихся в фактическом не проведении каких-либо проверочных мероприятий по его заявлению, зарегистрированному в КУПС N7 от 8 февраля 2016 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, Определению Конституционного Суда РФ N 578-О, а выводы суда о том, что должностными лицами ОСП по адрес УФССП России по адрес в рамкам проведения проверки проводился ряд проверочных мероприятий, является необоснованным, так как ни из материалов проверки, ни постановления суда не следует, что принимаемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились на основании каких-либо новых доказательств, что свидетельствует как о бездействии ОСП, так и прокуратуры адрес, которая надлежащим образом не обеспечила надзор. Просит отменить постановление и обязать должностных лиц ОСП по адрес УФССП по адрес и прокуратуры адрес устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что нет оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц ОСП по адрес УФССП России по адрес и должностных лиц прокуратуры адрес, выразившихся в не проведении каких-либо проверочных мероприятий по заявлению фио, зарегистрированному в КУПС N7 от 8 февраля 2016 года.

Как следует из представленных материалов по заявлению о преступлении от 8 февраля 2016 года должностными лицами ОСП по адрес УФССП России по адрес по материалу проверки, зарегистрированному в КУПС N7 от 8 февраля 2016 года, проводились проверочные мероприятия, в том числе во исполнение указаний должностных лиц прокуратуры адрес, были отобраны объяснения у различных лиц, и у заявителя, были получены документы из исполнительного производства, по результатам которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись должностными лицами прокуратуры. В настоящее время, в материалах проверки имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2020 года, которое не отменено. Заявителем указанное постановление не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по адрес УФССП России по адрес и должностных лиц прокуратуры адрес, выразившихся в не проведении каких-либо проверочных мероприятий по заявлению фио, зарегистрированному в КУПС N7 от 8 февраля 2016 года, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: