Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-21058/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Гаврилиной К.Д., участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., адвокатов фио, фио, действующих в интересах фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года, которым жалоба, поданная адвокатами фио, фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты фио, фио обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившиеся в вынесении 05.01.2023 года постановления о возбуждении уголовного дела N12301450005000005 в отношении фио

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат фио, выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его незаконным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, вопреки требованиям ч. 4 ст. 234 УПК РФ, участвующий в судебном заседании прокурор в опровержении доводов заявителей никаких аргументов, в том числе, ссылок на нормы закона, не привел, немотивированно заявив, что жалоба не обоснована, а также, что указанный в ней вопрос может быть разрешен в ходе предварительного следствия. Представленные органом следствия в суд документы не опровергают доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку утверждение суда о возбуждении в отношении фио уголовного дела по факту сбыта парфюмерной продукции не соответствует действительности. Так, уголовное дело в отношении фио возбуждено по факту приобретения, хранения с целью сбыта продукции без маркировки, предусмотренной законодательством РФ в особо крупном размере. Вывод суда, что фио причастна к деятельности магазина "www.aromacord.ru" также противоречит фактическим обстоятельствам дела, что прямо следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17.12.2022 года и обвинительного заключения. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали заявители в жалобе, а также те обстоятельства, которые могли повлиять на вывод следствия о необходимости возбуждении уголовного дела.

Судом верно указано, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок возбуждения уголовного дела, при вынесении постановления от 5 января 2023 г. допущено не было: постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, после проверки наличия поводов и основания для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ); в материалах дела имеется сообщение о преступлении и материалы проверки, проведенной по заявлению, что не противоречит положениям ст. 143 УПК РФ; постановление вынесено в установленный законом срок, который обоснованно продлевался уполномоченным должностным лицом; постановление надлежаще мотивировано и соответствует нормам закона (ст. 146 УПК РФ); следователем исследованы все значимые обстоятельства; постановление следователя не нарушает конституционных прав заявителя.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое адвокатами постановление вынесено при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, с соблюдением правил подследственности.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Доводы заявителей относительно незаконности возбуждения уголовного дела являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Давая оценку постановлению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 38 УПК РФ и указал, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход проверки, и определяющим круг необходимых проверочных мероприятий, достаточных для принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Следует отметить, что суд, как первой, так и второй инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не вправе давать оценку доказательствам, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвокатов.

Из представленных материалов не усматривается нарушений конституционных прав фио

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалоба заявителей рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвокатов фио, фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова