Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 10-21071/2023

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио

при помощнике судьи... А.Г.

с участием прокурора фио

осужденного Герра Гонзалес Адриана в режиме видеоконференции, защитника - адвоката Зуевой Э.Н.

а также с участием переводчика фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Герра Гонзалес Адриана

на приговор Никулинского районного суда адрес от 08 февраля 2023 г, которым

Герра Гонзалес Адриан,.., осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Герра Гонзалес Адриана со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 16 сентября 2022 г. до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Герра Гонзалес Адриана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герра Гонзалес Адриана признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено адрес 16 сентября 2022 г. с использованием наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Герра Гонзалес Адриана виновным себя полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая приговор в части квалификации своих действий и доказанности вины, просит о смягчении назначенного наказания, указывая, что суд не принял во внимание его семейное положение и условия жизни семьи - наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, тяжелое состояние здоровья его дедушки, тяжелое материальное положение, а также раскаяние в содеянном.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Герра Гонзалес Адриана в совершении инкриминируемого деяния, основан на собранных по делу доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, вина Герра Гонзалес Адриана, помимо его собственных показаний, доказывается показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио Потапова М.С, понятых фио и фио об обстоятельствах задержания, личного досмотра Герра Гонзалес Адриана, а также обстоятельствах осмотра мест тайников с участием задержанного, протоколом личного досмотра Герра Гонзалес Адриана, протоколом осмотра мест тайников, куда разместил наркотики Герра Гонзалес Адриана, заключениями эксперта-химика, установившего вид и количество наркотиков, находившихся при Герра Гонзалес Адриана и в тайниках-закладках; протоколом осмотра предметов, в том числе мобильного телефона Герра Гонзалес Адриана с изображением координат местонахождения тайников, в том числе тех, откуда были изъяты свертки с запрещенным веществом; вещественными доказательствами.

Тщательно исследовав эти и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку.

Вывод о направленности умысла Герра Гонзалес Адриана на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору суд первой инстанции обоснованно мотивировал установленными фактическими обстоятельствами и конкретными действиями Герра Гонзалес Адриана, который по предварительному сговору со своим неустановленным следствием соучастником приобретал наркотические средства, размещал в районах города свертки с наркотиками, после чего фотографировал места сделанных им закладок и направлял координаты соучастнику с целью дальнейшего сбыта наркозависимым лицам.

Установив фактические обстоятельства дела и направленность преступного умысла подсудимого, суд правильно квалифицировал действия Герра Гонзалес Адриана по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает также, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Герра Гонзалес Адриана проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вид и размер основного наказания, предусмотренного санкцией закона, осужденному назначены с соблюдением требований ст.ст.60, 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени реализации умысла на совершение особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств - его активное способствование раскрытию преступления, и всех данных о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, справедливо не найдя оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на более мягкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен также правильно, согласно положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких условиях судебная коллегия, вопреки доводам осужденного, считает назначенное Герра Гонзалес Адриана наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении N 1596-О от 16.07.2015 г, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств в свертках, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, суд оставил без внимания, что постановлениями следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05 октября 2022 г. из настоящего уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного соучастника Герра Гонзалес Адриана по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и неустановленного лица, сбывшего осужденному наркотические средства, по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку решение об уничтожении вещественных доказательств судом в приговоре принято без учета указанных обстоятельств, то оно не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что уничтожение вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу может создать препятствия для принятия законного и обоснованного решения по выделенным уголовным делам, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части судьбы вещественных доказательств и принять решение об их хранении до принятия соответствующих решений по выделенным уголовным делам.

С учетом всего изложенного, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 08 февраля 2023 г. в отношении Герра Гонзалес Адриана изменить.

Вещественные доказательства - наркотические средства, хранящиеся в камере хранения СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи