Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2023 г. по делу N 10-21946/2023

Московский городской суд в составе судьи Химичевой И.А., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Селиверстова М.С., адвоката фио в интересах фио, предоставившего удостоверение N 18723, ордер N 588 от 05.10.2023 г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио в интересах фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката фио о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 20.09.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействия руководителя следственного органа и следователя при осуществлении ими своих полномочий, выразившегося в грубом нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и его доверителя, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконным и необоснованным постановления ст. следователя Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2022 г. и бездействия руководителя следственного органа - руководителя Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, ст. следователя Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио при осуществлении ими своих полномочий, выразившегося в грубом нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Савеловским районным судом адрес 13 сентября 2023 года было прекращено производство по жалобе адвоката, ввиду того, что по части требований, являющихся аналогичными требованиям жалобы, поступившей на рассмотрение к судьей фио, 01.09.2023 г. было вынесение постановление Савеловского районного суда адрес, которым жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения. По другим требованиям жалобы суд указал, что имеется постановление, которым отменено обжалуемое в суд постановление от 20.09.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем отсутствует предмет проверки.

Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат фио в интересах фио подал апелляционную жалобу и дополнение, в которой просит об отмене постановления суда и о признании незаконным бездействия следователя Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и руководителя следственного органа, в связи с грубым нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ, обязав указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование, давая оценку выводам суда, считает необоснованным вывод суда о прекращении производства по жалобе в части бездействия руководителя следственного органа и следователя, так как по заявлению о возбуждении уголовного дела от 16.05.2021 г. более двух лет не принимается процессуальное решение, а ранее принятые решения отменялись, то есть проверка по заявлению не завершена, в связи с чем считает нарушенными разумные сроки производства по заявлению. Полагает, что принятое судом 01.09.2023 г. решение по аналогичной жалобе не исключает рассмотрение его настоящей жалобы, так как решение суда от 01.09.2023 г. обжаловано и не вступило в законную силу.

Просит суд учесть, что допущенное должностными лицами бездействие ущемляет права его доверителя, затрудняет доступ к правосудию.

Ссылается на несогласие с выводами суда о неконкретности требований, заявленных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявитель указал о несогласии с конкретным постановлением и бездействием должностных лиц, привел доводы в обоснование своих требований.

В связи с изложенным, считает, что суд самоустранился от рассмотрения жалобы, в связи с чем постановление суда является незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Часть 4 ст. 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст. 125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано. По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами подлежала рассмотрению, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов, суд установил, что в суд были поданы две аналогичные жалобы, при этом жалоба адвоката фио, действующей одновременно с адвокатом фио в интересах фио, что адвокатом не оспорено в суде апелляционной инстанции, рассмотрена по существу, по жалобе адвоката фио 01.09.2023 г. принято решение Савеловского районного суда адрес. Более того, как следует из постановления суда от 01.09.2023 г, в судебном заседании при рассмотрении жалобы адвоката фио принимал участие адвокат фио, который не возражал против прекращения производства по жалобе адвоката фио в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2023 г, вынесенного Савеловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес после отмены обжалуемого в настоящей жалобе постановления от 20.09.2022 г, так как постановление было отменено руководителем следственного органа, а по требованиям жалобы о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа и следователя при осуществлении полномочий, выразившихся в грубом нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, просил жалобу удовлетворить. Также в судебном заседании 01.09.2023 г. принимал участие фио, который выразил согласие с позицией адвоката фио при рассмотрении жалобы адвоката фио

При таких обстоятельствах, при рассмотрении 13.09.2023 г. жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, требования которой идентичны требованиям жалобы адвоката фио, при рассмотрении которой адвокат фио принимал участие в судебном заседании, суд обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для повторной проверки требований заявителя и прекратил производство по жалобе, подробно мотивировав свои выводы. При этом, суд справедливо отметил, что постановление ст. следователя Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2022 г. было отменено, что исключает его проверку судом в рамках жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Решение суда о прекращении производства по жалобе соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий по выяснению наличия предмета обжалования.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. При этом отмечает, что ссылка адвоката на то, что его жалоба была подана ранее жалобы адвоката фио, о чем при рассмотрении ее жалобы в судебном заседании 01.09.2023 г, как следует из судебного решения, адвокат фио суд не уведомил, не является самостоятельным основанием к отмене обжалуемого постановления суда от 13.09.2023 г, так как суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках защиты интересов фио была рассмотрена жалоба одного из его адвокатов, при рассмотрении которой сам фио принимал участие, имел возможность изложить свою правовую позицию наряду с адвокатом, который также выступил по жалобе и фактически имел возможность в рамках жалобы фио изложить сформированную позицию стороны защиты. Таким образом, повторное рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по аналогичным требованиям, но поданной другим адвокатом, действующим по защиту интересов фио не предусмотрено законом.

При настоящем рассмотрении жалобы адвоката фио последний фактически указывает о несогласии с судебным решением по жалобе адвоката фио, что подлежит проверке при обжаловании постановления суда от 01.09.2023 г, чем, как пояснил суду апелляционной инстанции адвокат фио воспользовался.

Учитывая, что часть аналогичных требований была рассмотрена судом с непосредственным участием заявителя и его доверителя в судебном заседании 01.09.2023 года, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при прекращении производства по жалобе адвоката фио, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. В части прекращения производства по жалобе адвоката фио, так как постановление следователя от 20.09.2022 г. было признано незаконным и отменено, также нарушений закона не было допущено, такие выводы суда основаны на разьяснениях постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1.

Вопреки доводам жалобы адвоката о затруднении доступа фио к правосудию, установлено, что последний посредством защитника реализовал право на подачу жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, которая рассмотрена судом, по ней принято процессуальное решение, которое было обжаловано в суд апелляционной инстанции, что обьективно свидетельствует о том, что права, предоставленные законом, фио были реализованы, препятствий в его доступе в правосудию не выявлено.

Обоснованного подтверждения доводам жалобы о том, что суд в постановлении сделал вывод о неконкретности требований, заявленных адвокатом фио в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, из судебного постановления не усматривается.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: