Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-22486/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Чертановский районный суд г..Москвы поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействия в части неисполнения требований прокуроров по постановлениям об отмене постановления об отказе в ВУД и о возвращении материалов 3727/15531 ОМВД Бирюлево-Западное для дополнительной проверки, а именно, неисполнение требований прокурора фиоМ по постановлению от 15 декабря 2020 года в части приобщения к материалу проверки материала производства об административном правонарушении из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве; неисполнение требований прокурора фиоМ по постановлению от 15 декабря 2020 года в части рассмотрения в установленном законом порядке ходатайства фио от 23 ноября 2020 года; неисполнение требований прокурора фиоВ по постановлению от 10 ноября 2020 года в части приобщения к материалу проверки 3727/15531 ОМВД Бирюлево-Западное материала производства об административном правонарушении; неисполнение требований прокурора фиоВ по постановлению от 10 ноября 2020 года в части получения подробного объяснения от фио о том, поступали ли мне угрозы убийством или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью; неисполнение требований прокурора фио по постановлению от 10 декабря 2019 года в части подробного опроса фио по обстоятельствам произошедшего; неисполнение требований прокурора фиоП по постановлению от 10 декабря 2019 года в части установки владельца номера телефона и опроса его по обстоятельствам произошедшего; неисполнение требований прокурора фио по постановлению от 23 октября 2019 года в части подробного опроса фиоН по обстоятельствам произошедшего; неисполнение требований прокурора фио по постановлению от 23 октября 2019 года в части установки владельца номера телефона "8- 903-778-34-60" и опроса его по обстоятельствам произошедшего; неисполнение требований прокуроров фиоМ и фио по постановлениям от 15 декабря 2020 года и 10 ноября 2020 года о проведении иных проверочных

мероприятий направленных на принятие законного и обоснованного решения.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель фио не соглашается с принятым решением, ввиду существенных несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам жалобы, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не учтены требования разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1. В обосновании своей позиции автор жалобы, подробно анализируя основания обращения им в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, свою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы дела, указывает какие действия и бездействия и конкретно каких должностных лиц являлись предметом обжалования, оспаривая выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования. Так, заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие в части неисполнения требований прокуроров по постановлениям об отмене постановления об отказе в ВУД и о возвращении материалов 3727/15531 ОМВД Бирюлево-Западное для дополнительной проверки, бездействие должностных лиц ОМВД Бирюлево-Западное, выразившиеся в отказе проведения проверки по признакам преступления, отказе выполнения требований, предусмотренных ст. 144-145 УПК РФ. Также просил признать незаконными и необоснованными действия указанных должностных лиц, выразившихся в удалении и уничтожении из материалов проверки письменных объяснений, удалении и уничтожении письменного ходатайства по КУСП 18894, передаче в суд в дело заведомо ложного протокола рабочего совещания, удалении и уничтожении постановления об отказе в ВУД. В связи с чем, автор жалобы делает вывод о то, что указанные действия и бездействие должностных лиц причинили ущерб конституционным правам и свободам, затруднили его доступ к правосудию.

Обращает внимание, что должностные лица, чьи действия и бездействие, заявитель обжаловал, не являются следователями и к СК отношения не имеют, не состоят в должностях следователей СО ОМВД Бирюлево-Западное, что исключает обжалование действий данных лиц в рамках действия органов следствия. Указанные лица являются должностными лицами органа дознания. Просит постановление отменить, возвратить материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию и судебному разбирательству.

В соответствии со ст. ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с данной нормой закона, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, подсудна ли жалоба данному суду.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) руководителя следственного органа, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, судьей не принято во внимание, что из жалобы заявителя и представленного материала усматривается, что заявитель, в том числе, приводит доводы о бездействии должностных лиц при проверке сообщений о преступлении, указывая как на то, что на протяжении длительного времени не проводится надлежащая процессуальная проверка по его заявлениям, а также указав на отказ в регистрации его сообщений о совершении преступлений и на не проведение по его заявлениям процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при том, что ч. 5 ст. 144 УПК РФ прямо закрепляет право заявителя обжаловать отказ в приеме сообщения о преступлении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть, суд фактически уклонился от рассмотрения жалобы заявителя по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое постановление судьи отменить, а материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио - отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: