Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2009 г. N А68-8804/08-634/15 Признавая недействительным оспариваемое требование Управления пенсионного фонда России в части доначисления Предпринимателю пени по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной и страховой части трудовой пенсии, суд правомерно указал, что ни Прокурор, ни Предприниматель не представили доказательств наличия у последнего исключительных обстоятельств, которые не позволили своевременно оформить заявление о прекращении предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2009 г. N А68-8804/08-634/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Б.Н.С. - прокурора отдела (дов. от 10.02.2009 N 08/2003), от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А68-8804/08-634/15, установил:

Прокурор Тульской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению пенсионного фонда России в г. Алексине и Алексинском районе Тульской области (далее - Управление, УПФ) о признании незаконными требования N 309 от 15.03.2007 об уплате недоимки по страховым взносам и решения N 117 от 30.05.2007 о взыскании с индивидуального предпринимателя К.М.А. (далее - Предприниматель, ИП К.М.А.) недоимки и пени в сумме 1410,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель К.М.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2009 признаны недействительными требование N 309 от 15.03.2007 в части пени по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 51,92 руб., пени по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 126,6 руб., а также решение N 117 от 30.05.2007 о взыскании с Предпринимателя указанных сумм.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя Прокурора, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, К.М.А. зарегистрирован в органах Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию согласно заявлению плательщика страховых взносов.

По итогам отчетного периода - 2006 год, за Предпринимателем образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1200 руб., в том числе: по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 1200 руб.

На имеющуюся недоимку начислены пени за период с 2002 года по 2006 год в сумме 210,61 руб.

Управлением в адрес предпринимателя направлено требование N 309 от 15.03.2007 об уплате недоимки по страховым взносам за 2006 год и пени в общей сумме 1410,61 руб., а 30.05.2007 вынесены решение N 117 и постановление N 117, на основании которых 03.06.2007 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Тульской области в отношении ИП К.М.А. принято постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района Тульской области от 21.08.2007 из пенсии К.М.А. удержано 1410,61 руб.

Не согласившись с ненормативными актами Управления, Прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 6 Закона (индивидуальные предприниматели), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.

Судом правомерно указано, что обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

При этом в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 N 211-О указал на то, что если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, индивидуальный предприниматель должен был доказать, что, не осуществляя предпринимательскую деятельность по причине инвалидности, он не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя вследствие непреодолимых обстоятельств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ни Прокурор, ни Предприниматель не представили доказательств наличия у ИП К.М.А. исключительных обстоятельств, которые не позволили своевременно оформить заявление о прекращении предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП К.М.А. с 1999 по 2002 год являлся инвалидом 3 группы, с 2003 года признан инвалидом 2 группы бессрочно, по общему заболеванию, с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени. Однако, как правильно указал суд, сам по себе факт наличия у лица 2 группы инвалидности не может быть признан доказательством, свидетельствующим о невозможности совершения действий по регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Материалы дела опровергают доводы кассационной жалобы о том, что заболевание К.М.А. препятствовало ему исполнять предпринимательские функции, в том числе и связанные с оформлением различных документов. Так, в 2004 году К.М.А. осуществил перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, представив в налоговый орган необходимые для этого документы, а, проходя медико-социальную экспертизу в 2004-2008 годах, также оформлял все необходимые для этого справки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А68-8804/08-634/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокурора Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.