Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-22565/2023

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А., при ведении протокола помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, предоставившего ордер N 649 от 06.10.2023 г., удостоверение N 10961, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 26.09.2023 г., по которому жалоба адвоката фио в интересах обвиняемой фио возвращена для устранения недостатков, Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, просившего об удовлетворении жалобы и об отмене постановления суда, заслушав прокурора, полагавшую необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио о признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по адрес фио, в связи с неисполнением постановления Пресненского районного суда адрес от 26.07.2023 г, которым было признано незаконным постановление заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио об обьявлении фио в розыск и о признании незаконным процедуры предьявления обвинения фио

Пресненским районным судом адрес 26.09.2023 г. жалоба заявителя была возвращена для устранения недостатков, так как из жалобы и прилагаемых документов неясно, получено ли органом предварительного расследования постановление Пресненского районного суда адрес от 26.07.2023 г, уведомлен ли орган предварительного расследования о принятом судом решении, находится ли уголовное дело в производстве следователя либо оно приостановлено, так как фио скрывается от правоохранительных органов.

Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат фио подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить постановление суда.

В обоснование, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, постановление Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 г. N 29, обсуждая выводы суда, изложенные в постановлении, считает, что суд уклонился от рассмотрения жалобы, предмет которой подпадает под положения ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако вышеуказанные положения закона не были выполнены судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд, принимая решение о возвращении заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал в судебном решении о том, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку из жалобы и прилагаемых документов неясно, получено ли органом предварительного расследования постановление Пресненского районного суда адрес от 26.07.2023 г, уведомлен ли орган предварительного расследования о принятом судом решении, находится ли уголовное дело в производстве следователя либо оно приостановлено, так как фио скрывается от правоохранительных органов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд указал о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, фактически пришел к выводу о том, что отсутствие в жалобе указанных сведений лишает суд возможности решить вопрос о наличии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

По утверждению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии недостатков, препятствующих рассмотрению судом жалобы заявителя, в связи с чем жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом решением и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель сообщил конкретные обстоятельства, а именно, какое судебное решение остается неисполненным, приложил к жалобе обращение к заместителю начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором указал на наличие вступившего в законную силу постановления судьи Пресненского районного суда адрес от 26.07.2023 г. Также заявитель приложил талон уведомление о принятии к рассмотрению обращения на имя заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.08.2023 г, и то, что о результатах рассмотрения его обращения в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ему не сообщено.

Таким образом, вопреки выводам суда, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит тех недостатков, которые, по мнению суда, не позволяют решить вопрос о принятии жалобы к производству суда для рассмотрения ее по существу.

Изложенное свидетельствуют о том, что выводы суда о наличии указанных в постановлении оснований для возвращения жалобы заявителю сделаны без учета и оценки обстоятельств, которые повлияли на выводы суда, в результате чего судом были допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ требуют отмены судебного решения с направлением жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона, так как выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Доводы защитника, приведенные в письменной позиции в суде апелляционной инстанции, связанные с обсуждением вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, судом апелляционной инстанции не разрешаются, в связи с отменой обжалуемого постановления суда.

Оснований для принятия мер реагирования в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, о чем в письменной позиции адвоката имеется прошение, у суда апелляционной инстанции не имеется и таких обстоятельств защитником суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит учесть выявленные судом апелляционной инстанции нарушения и принять по жалобе заявителя законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив участникам судопроизводства надлежащий уровень процессуальных гарантий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, по которому жалоба адвоката фио в интересах обвиняемой фио была возвращена для устранения недостатков, отменить.

Передать материал по жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: