Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 10-22583/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в защиту интересов фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неэффективными действия должностного лица ОМВД России по адрес по проведению доследственной проверки по факту наложения ареста на денежные средства фио, дать указания полномочным лицам ОМВД о проведении всех необходимых мероприятий.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2023 года жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что оснований для возврата жалобы не имелось, поскольку неправомерные действия в отношении фио подлежали проверки должностными лицами ОМВД по адрес по материалу, направленному УУП адрес по адрес. Кроме того, решением Пресненского районного суда адрес от 15.06.2023г. было признано незаконным бездействие ОМВД РФ по адрес, связанное с не предоставлением информации по запросу адвоката от 21.09.2022г, возложена обязанность на ОМВД предоставить ответ на адвокатский запрос.

Отмечает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он указал, что начальник ОМВД бездействует по контролю за порядком и сроками проведения доследственной проверки, а также бездействует должностное лицо, в чьем производстве находится материал проверки. Считает, что предмет жалобы, в принятии к производству которой было отказано судом, соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009г, что подлежало установлению в ходе судебного заседания. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что в жалобе заявитель указывает на несогласие с действиями должностного лица ОМВД России по адрес по проведению доследственной проверки по факту наложения ареста на денежные средства фио, о признании бездействия со стороны начальника ОМВД РФ по адрес по контролю за порядком и сроками проведения доследственной проверки, о даче указаний полномочным должностным лицам ОМВД о проведении всех необходимых мероприятий и принятии процессуального решения.

Однако из содержания жалобы усматривается, что на основании решения Пресненского районного суда от 15.06.2023г. было признано незаконным бездействие ОМВД РФ по адрес, связанное с не предоставлением информации по запросу адвоката от 21.09.2022г, возложена обязанность на ОМВД предоставить ответ на адвокатский запрос. При этом з содержания жалобы не усматривается, какие конкретно действия и каких конкретно должностных лиц заявитель просит признать неэффективными. Кроме того, суд верно указал, что не вправе давать органу предварительного следствия указания о выполнении каких-либо процессуальных и следственных действий, а может только признать законным либо незаконным действие (бездействие), выраженное в невыполнении конкретных мероприятий.

Таким образом, указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заинтересованного лица, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: