Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 10-22904/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Соковой А.О, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теловым К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденного Мусиенко Р.С, защитника - адвоката Полева И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника - адвоката Полева И.И. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, по которому

Мусиенко Р.С,...

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших требования жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Мусиенко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.., опасного для жизни последней, совершенном 12 августа 2022 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым, ссылается при этом на те смягчающие его наказание обстоятельства, которые приведены в приговоре, обращает внимание, что потерпевшая не требовала реального лишения свободы, ей возмещен моральный вред в размере 30 000 рублей, и просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Полев И.И. приводит выдержки из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 11.01.2007, полагает, что судом они не соблюдены: установленные по делу смягчающие наказание Мусиенко обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Государственный обвинитель Арутюнова Е.К. в возражениях на апелляционные жалобы указывает, что судом не допущено нарушений уголовного или уголовно - процессуального законов, назначенное осуждённому наказание является справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Виновность Мусиенко в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, допустимыми, указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда о достаточности доказательств являются правильными. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к обоснованному выводу о том, что достоверные и допустимые показания потерпевшей.., согласующиеся с медицинскими документами потерпевшей, заключением судебной медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшей, протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшей, с иными приведёнными в приговоре доказательствами, наряду с признательными показаниями подсудимого в своей совокупности доказывают, что 12 августа 2022 года потерпевшая находилась в квартире подсудимого, где подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подверг ее избиению, в ходе которого нанес не менее 5 ударов руками и ногами по голове и туловищу, в результате чего причинил телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Такие действия Мусиенко правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной их правовой оценки не имеется, что нашло аргументированную оценку при постановлении приговора.

Наказание Мусиенко, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, установленных при рассмотрении дела, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах и при их рассмотрении.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, стороной защиты не сообщено и Судебной коллегией не установлено.

В приговоре суд привел мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при реальном отбывании наказании в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия с мотивированными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку назначенное Мусиенко наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом в приговоре правильно указано на отсутствие достаточных фактических оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом правильно.

Судебное следствие проведено судом в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года в отношении

Мусиенко Р.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: