Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 10-22966/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Асфалиди Ю.А, с участием

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Братова С.В. и его защитника - адвоката Лазарева В.А, предоставившего удостоверение... и ордер.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Братова С.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайство Братова С.В. о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания (исправительными работами)

Братову С.В, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года Братов С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.111, п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 11 июня 2020 года по 13 июня 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен, с Братова С.В. взыскано в пользу фио сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор вступил в законную силу 04 декабря 2021 года.

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Братова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства Братова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Братов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как суд в постановлении не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись лишь на тяжесть совершенного преступления, тогда как он отбыл более половины назначенного наказания, администрацией следственного изолятора он характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрения, гражданский иск потерпевшего по приговору погашен, претензий к Братову С.В. потерпевший не имеет.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытый части наказания более мягким видом.

Проверив материалы ходатайства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, частью 4 ст.80 УК РФ установлено, что рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, почему осужденный не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Братова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что осужденный отбыл необходимую для замены лишения свободы более мягким видом наказания часть наказания, осознал вину, имеет на иждивении престарелую мать, зарекомендовал себя с положительной стороны, надлежащим образом ведет себя при отбытии наказания, возместил потерпевшему причиненный ущерб, однако, исходя из данных, характеризующих личность осужденного Братова С.В. в течении всего периода отбывания наказания, не позволяет сделать суду вывод о том, что он в настоящее время заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Свои выводы суд мотивировал в постановлении тем, что фактически отбытое наказание не может служить безусловным основаниям для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, из материала усматривается, что Братов С.В. со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, в период отбывания наказания нарушений не допускал, имеет девять поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение и две благодарности, взысканий не имеет, его поведение положительно оценивается по результатам психологического обследования, в следственном изоляторе трудоустроен грузчиком первого разряда, переведен в облегченные условия отбывания наказания, обязанности осужденных соблюдает и выполняет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками и знакомыми, гражданский иск по приговору в размере сумма возмещен полностью.

Согласно выводам представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, Братов С.В. в период пребывания в исправительном учреждении характеризуется положительно, в связи с чем администрация ходатайствует о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Братов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, не основан на представленных материалах, и не дана оценка данным, характеризующим личность Братова С.В, предоставленным защитой и администраций исправительного учреждения.

Таким образом, судебное решение в отношении Братова С.В. нельзя признать законными и мотивированными, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на правильный исход дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

Исходя из положений ст.389.23 УПК РФ, поскольку участие осужденного Братова С.В. в судебном заседании обеспечено, адвокат по соглашению также принимает участие в заседание суда апелляционной инстанции, представитель исправительного учреждения извещен надлежаще о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, потерпевший просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, суд апелляционной инстанции находит возможным устранить указанные выше нарушения, и вынести новое судебное решение по существу ходатайства осужденного Братова С.В.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время Братов С.В. отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано надлежащим лицом в установленном законом порядке. При этом к ходатайству приложены все необходимые сведения и данные, положительно характеризующие личность Братова С.В, в том числе сведения о возмещении потерпевшему фио причиненного материального ущерба в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Братов С.В. поддержал свое ходатайство и просил его удовлетворить. Адвокат также просил удовлетворить ходатайство осужденного. Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, а потерпевший фио в своем заявлении оставил данный вопрос на усмотрение суда. Представитель исправительного учреждения в судебное заседание не явился, извещался, в суде первой инстанции поддержал ходатайство о замене осужденному Братову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеизложенного, а также анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами администрации исправительного учреждения о том, что осужденный Братов С.В. своим поведением, отношением к труду, к содеянному, доказал своё исправление и перевоспитание, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а поэтому подлежит замене неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

При этом, согласно представленной из ФКУ СИЗО... УФСИН России по г. Москве характеристике, последним днем отбывания Братовым С.В. наказания в виде лишения свободы является 20 октября 2024 года, в связи с чем он имеет неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 10 месяцев и 8 дней.

Принимая во внимание неотбытый Братовым С.В. срок лишения свободы на момент рассмотрения апелляционной жалобы, а также исходя из взаимосвязанных положений частей 1-3 статьи 50, частей 2 и 3 статьи 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправительные работы подлежат отбытию на тот же срок, то есть сроком на 10 месяцев 8 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (исправительными работами) в отношении осужденного Братова С.В. отменить.

Ходатайство осужденного Братова С.В. удовлетворить.

Заменить неотбытую часть наказания, назначенного Братову С.В. по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, в виде 10 месяцев и 8 дней лишения свободы на исправительные работы на тот же срок с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно, освободить Братова С.В. из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: