Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2009 г. N А09-2960/2008 Отказывая в удовлетворении требования Предприятия о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию оспариваемых сведений, суд правомерно указал, что в случае отсутствия перед оспариваемым выражением предшествующего контекста компрометирующий характер спорного выражения также будет отсутствовать. Поскольку ни одно из выражений оспариваемой статьи не признано экспертом компрометирующим истца, то и оспариваемое выражение не может являться в контексте этих фраз компрометирующим истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июля 2009 г. N А09-2960/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца МУП "Б" - Ц.М.М. - представителя (дов. N 3 от 12.01.2009), от ответчика П.В.А. - П.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А09-2960/2008, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Б" (далее - МУП "Б"), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к учредителю газеты "К" П.В.А., г. Брянск, о защите деловой репутации, а именно, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП "Б" сведений, содержащихся в статье "Новостройке грозит эпидемия?": "Очевидно, по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны заказчика - "Б", "По слухам, одной из причин такой бесконтрольности и безнаказанности является то, что у руководства МУПа тоже "рыльце в пушку", "Возможно, это не единственное нарушение закона в финансовых взаимоотношениях этих двух организаций", "Поэтому, возможно, проблему будут пытаться потихоньку "слить" в канализацию" и обязании ответчика опровергнуть указанные сведения (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 в иске отказано.

В кассационной жалобе МУП "Б" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу П.В.А. просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, ответчик - доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 в газете "Комсомолец Брянска" N 13 была опубликована статья "Новостройке грозит эпидемия?", в которой речь идёт о строительстве станции обезжелезивания подземных вод на водозаборе "Деповский" в Володарском районе г. Брянска.

Ссылаясь на оскорбительный характер содержащихся в вышеуказанной статье фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию как руководства МУП "Б", так как и самого предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Принимая решение об отказе в иске, суды не усмотрели в распространённых об истце сведениях порочащих признаков, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле-, видеопрограммам и других средствах массовой информации.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутация гражданина или юридического лица.

Из п. 9 вышеуказанного Постановления следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По ходатайству истца судом была назначена лингвистическая экспертиза оспариваемых четырех фраз, заявленных в уточнённом иске.

Согласно заключению эксперта N 722 от 05.11.2008 (т. 1, л.д. 128-132) выражения "Возможно, это не единственное нарушение закона в финансовых взаимоотношениях этих двух организаций", "Поэтому, возможно, проблему будут пытаться потихоньку "слить" в канализацию", "Очевидно, по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны заказчика - "Б", являются личным мнением автора представленной на экспертизу статьи. Выражение "По слухам, одной из причин такой бесконтрольности и безнаказанности является то, что у руководства МУПа тоже "рыльце в пушку" нельзя считать личным мнением автора. Указанное выражение наносит вред деловой репутации МУП "Б" и его руководству. Другие приведённые выражения не могут рассматриваться в качестве компрометирующих.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суды учли общую смысловую направленность статьи, имеющую характер предположения, о чём свидетельствует название статьи "Новостройке грозит эпидемия?", обозначенное в форме вопроса. Публикация статьи, как следует из пояснений ответчика и содержания самой статьи, является редакционным запросом в прокуратуру Брянской области и Управление технологического и экологического надзора Ростехнадзора России по Брянской области на предмет проверки опубликованных сведений.

Выводы экспертизы суд первой инстанции признал противоречивыми. Однако на основании этих выводов суд установил, что в случае отсутствия перед оспариваемым выражением предшествующего контекста компрометирующий характер спорного выражения также будет отсутствовать. Поскольку ни одно из трёх выражений статьи, предшествующих выражению "По слухам, одной из причин такой бесконтрольности и безнаказанности является то, что у руководства МУПа тоже "рыльце в пушку", не признано экспертом компрометирующим истца, то и оспариваемое выражение не может являться в контексте этих фраз компрометирующим истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно указал на то, что в настоящем случае автор статьи реализовал предусмотренное ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ и позицией Европейского Суда по правам человека право на свободное выражение своего мнения, свободу мысли слова, тогда как личные суждения автора, равно как и изложение им чьих-либо мнений, не являются констатацией каких-либо фактов в отношении МУП "Б", следовательно, не могут рассматриваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А09-2960/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.