Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 20АП-947/2009

город Тула

31 марта 2009 г.

Дело N А09-2960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.09 по делу N А09-2960/2008 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску МУП "Брянский городской водоканал" к учредителю газеты "Комсомолец Брянска" Панихину В.А. о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Цыганкова М.М. - представитель по доверенности N 3 от 12.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

временный управляющий: не явился, извещен надлежаще;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее МУП "Брянский городской водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к редакции газеты "Комсомолец Брянска" о защите деловой репутации.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также опровергнуть сведения опубликованные в статье под названием "Новостройке грозит эпидемия?" в газете "Комсомолец Брянска" N 13 от 10 апреля 2008 года.

Определением арбитражного суда от 09.07.2008 произведена замена ответчика - редакции газеты "Комсомолец Брянска" на учредителя газеты "Комсомолец Брянска" Панихина Владимира Александровича. Ответчик не указал автора опубликованной статьи и заявил о том, что принимает ответственность за опубликованные сведения на себя.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточнение исковых требований, а именно, заявил о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МУП "Брянский городской водоканал" сведения: "По слухам, одной из причин такой бесконтрольности и безнаказанности является то, что у руководства МУПа тоже "рыльце в пушку" и обязании ответчика опровергнуть указанные сведения. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, МУП "Брянский городской водоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка экспертного заключения. Полагает, что фразеологизм "рыльце в пушку" использован для создания негативной оценки истца и содержит отрицательную оценочную характеристику руководства МУПа, использование кавычек не изменяет смысл фразеологизма, а лишь соотносит его с указанием на недостоверный источник информации "по слухам".

Заявитель указывает, что редакция газеты публично распространила в статье сведения, касающиеся деятельности истца, выставив их в свете официального обращения с запросом в государственные органы, что противоречит требованиям ст. 39 Закона РФ "О средствах массовой информации".

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В газете "Комсомолец Брянска" N 13 от 10 апреля 2008 года на третьей странице опубликована статья "Новостройке грозит эпидемия?".

Ссылаясь на то, что в данной статье автором были высказаны не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, МУП "Брянский городской водоканал", последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт распространения порочащих МУП "Брянский городской водоканал" сведений, содержащихся в статье "Новостройке грозит эпидемия?".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Деловой репутацией обладает любое юридическое лицо. Для ее защиты установлен особый гражданско-правовой способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 названного постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации, являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 6 постановления). Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт публикации оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из содержания статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий:

- факта распространения в отношении истца сведений;

- распространяемые сведения должны быть не соответствующими действительности;

- сведения должны порочить деловую репутацию.

При этом, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно исковому заявлению истец полагает, что оспариваемые сведения, опубликованные в статье "Новостройке грозит эпидемия?", порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как направлены на создание репутации МУП "Брянский городской водоканал" как предприятия, ненадлежащем образом исполняющего функции строительного надзора и контроля при строительстве жизненно важного для населения г. Брянска объекта, как недобросовестного муниципального заказчика подрядных работ.

По ходатайству истца судом области в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена лингвистическая экспертиза оспариваемых четырех фраз, которые первоначально заявлялись в иске.

Согласно заключению эксперта N 722 от 05.11.2008, проведенного ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" (том 1 л.д. 128-132), выражения "Возможно, это не единственное нарушение закона в финансовых взаимоотношениях этих двух организаций"; "Поэтому, возможно, проблему будут пытаться потихоньку "слить" в канализацию"; "Очевидно, по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны заказчика - "Брянскгорводоканала"; являются личным мнением автора представленной на экспертизу статьи.

Выражение "По слухам, одной из причин такой бесконтрольности и безнаказанности является то, что у руководства МУПа тоже "рыльце в пушку" нельзя считать личным мнением автора. Указанное выражение компрометирует МУП "Брянский городской водоканал" и его руководство, наносят вред их деловой репутации. Другие приведенные в вопросе эксперту выражения не могут рассматриваться в качестве компрометирующих.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, а также содержание и смысловую направленность текста выражения "По слухам, одной из причин такой бесконтрольности и безнаказанности является то, что у руководства МУПа тоже "рыльце в пушку", в котором, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности сведения, апелляционная инстанция находит обоснованной оценку суда области данную заключению эксперта и смысловой направленности указанного выражения.

Так, из содержания предшествующего оспариваемому выражению контекста: "Очевидно, по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны заказчика "Брянскгорводоканала". А руководству частного предприятия, очевидно, все равно: лишь бы текла в карман прибыль, а там хоть трава не расти", исходя из заданных условий экспертного исследования, следует, что сведения, указанные ответчиком, являются выражением личного мнения и взглядов автора, содержат вводное слово "очевидно" со значением предположения.

В экспертном заключении сделан вывод о том, что выражение "Очевидно, по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны заказчика - "Брянскгорводоканала" является мнением автора и не может расцениваться как наносящее вред деловой репутации истца.

Суд области пришел к правильному выводу, что оспариваемое выражение по своему смыслу являющееся продолжением выражений, носящих предположительный характер, и неразрывно с ними связанное, не может являться утверждением о фактах или событиях. При этом, слова "бесконтрольность" и "безнаказанность", исходя из контекста статьи, относится к руководству "частного предприятия" (подрядчику).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно оценивал смысловое содержание спорной фразы, исходя из смыслового контекста выражения предшествующего оспариваемому. Такой подход суда к оценке смыслового содержания позволил объективно и с учетом взаимосвязи проследить логическую последовательность изложения и смыслового содержания данных фраз.

В этой связи, суд области правомерно обратил внимание и оценил противоречия в выводах экспертизы, связанные с тем, что фраза предшествующая оспариваемой признана экспертом личным мнением автора и расценено как не наносящая вред деловой репутации истца, но при оценке оспариваемого выражения, эксперт посчитал, что оно компрометирует истца во взаимосвязи с предшествующим контекстом статьи.

При таких обстоятельствах из выводов экспертизы следует, что в случае отсутствия перед оспариваемым выражением предшествующего контекста, компрометирующий характер спорного выражения также будет отсутствовать. Но поскольку ни одно из выражений статьи, предшествующих оспариваемому выражению, не признано экспертом компрометирующим истца, то и оспариваемое выражение не может являться в контексте этих фраз компрометирующим истца.

Кроме того, апелляционная инстанция считает спорным вывод эксперта в отношении оспариваемого выражения в следующей части. Эксперт пришел к выводу, что спорное выражение не является выражением личного мнения автора, поскольку содержит ссылку на недостоверный источник информации - "по слухам". Между тем, выражение "по слухам" в принципе не может расцениваться как источник информации, поскольку такого источника информации не существует и в данном контексте статьи выражение "по слухам" нельзя оценить иначе как личное мнение автора, сославшегося на нарицательное, неопределенное выражение.

Судом области также правомерно принята во внимание общая смысловая направленность статьи, имеющая характер предположения, о чем свидетельствует название статьи "Новостройке грозит эпидемия?", обозначенное в форме вопроса.

При таких обстоятельствах судом области на основании ст. ст. 71, 86 АПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению.

Указанная статья в газете "Комсомолец Брянска" не содержит утверждений о нарушении истцом законов, его недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также деловой этики или обычаев делового оборота.

Содержащиеся в статье оценочные суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты нематериального блага, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Не нарушает статья и равновесие между правом юридических лиц на защиту деловой репутации, с одной стороны, и свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера распространенных сведений, приходит к выводу о том, что в данном случае автором статьи было реализовано предусмотренное статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации и позицией Европейского Суда по правам человека, право на свободное выражение своего мнения, свободу мысли и слова. Личные суждения автора, равно как и изложение им чьих-либо мнений, не являются констатацией каких-либо фактов об МУП "Брянский городской водоканал" и не могут рассматриваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер распространенных сведений, и соответствующих критериям, определенным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Отсутствие в данном споре совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Кодекса, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

В силу вышеизложенного, требования истца к учредителю газеты "Комсомолец Брянска" Панихину В.А. о защите деловой репутации судебная коллегия считает необоснованными и неправомерными.

Ссылка заявителя на то, что фразеологизм "рыльце в пушку" использован для создания негативной оценки, что в оспариваемой фразе содержится отрицательная оценочная характеристика руководства МУПа несостоятельна, поскольку данному фразеологизму судом обоснованная оценка в контексте всей фразы, где он использован и данная фраза не признана нарушающей деловую репутацию истца.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2009 года по делу N А09-2960/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Капустина