Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 10-23174/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление УУП ОМВД России по адрес фио от 5 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 10 июля 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. По мнению автора жалобы, перечисленные с постановлении основания к возврату жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержанию жалобы и нормам закона. Так, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указаны должностные лица ОМВД России по адрес, чьи действия обжалованы, поэтому правильно определена подсудность. Кроме того, в жалобе отмечено, что аналогичные жалобы были предметом рассмотрения Мещанского районного суда адрес. Вопреки выводам суда о неопределенности предмета в жалобе конкретно указана просьба о признании незаконным постановление УУП ОМВД России по адрес фио от 5 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что в силу ч.4 ст.125 УПК РФ заявителю должно быть предоставлено право обосновать свою жалобу, что не исключает уточнение им своих требований, а также приведение дополнительных доводов, от обсуждения которых суд первой инстанции устранился, возвращая жалобу. Таким образом, как полагает заявитель, вывод суда о наличии препятствий к принятию и рассмотрению жалобы по существу противоречит требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждены соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении жалобы заявителю, судья первой инстанции указал, что из содержания жалобы следует, что жалоба не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку "заявителем не указано место совершения, что не позволяет определить подсудность поданной жалобы. Кроме того, данная жалоба содержит несколько требований подлежащих разрешению судом, с вынесением отдельного процессуального решения по каждому из заявленных требований".

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку как правильно указал заявитель в своей апелляционной жалобе и следует из его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление УУП ОМВД России по адрес фио от 5 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть заявителем указано конкретное решение должностного лица, принятое по результатам проверки сообщения о преступлении, копия которого приложена к жалобе заявителем, в связи с чем у судьи не имелось препятствий для определения подсудности и предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют представленным материалам и доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о ее приемлемости и соответствия требованием закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку судьей первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя фио подлежит направлению в тот же суд, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: