Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-23206/2023

дело N 10-23206\2023

23 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и просившего об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие органа дознания, выразившееся в непроведении проверочных мероприятий по его заявлению, зарегистрированному КУСП N38522, 38658, непредоставлении заявителю информации о ходе проверочных мероприятий и неуведомлении о принятых по ее результатам процессуальных решениях.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 27 сентяря 2023 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что суд ссылается только на показания УУП ОМВД "Отрадное" фио, который якобы предпринимал какие-то меры, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства указанных действий, а участковый является заинтересованным лицом; исходя из судебного акта указано, что участковый опросил соседей, при этом каких-либо данных этих лиц не приведено; суд в постановлении дает оценку степени нанесения ущерба при совершении преступления, чем вышел за пределы жалобы. В дополнительной жалобе заявитель ссылается на протоколы судебных заседаний, которые не содержат времени его закрытия, 30.08.2023г. заявитель и заинтересованные лица судом не извещались, в связи с чем, считает, что заседание 30.08.2023г. не проводилось и сведения в нем являются недостоверными. Выражает сомнения в том, что за 40 минут судом было проведено судебное заседание, исследованы материалы КУСП и принято решение. На основании изложенного заявитель просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы заявителя, в судебном заседании исследовал представленные материалы проверки КУСП N38522, 38658, необходимые для принятия решения, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку бездействия должностных лиц, что заявителем обжаловалось, не установлено.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в установленном данной нормой порядке, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В ходе судебного заседания установлено, что по результатам проверки сообщения о преступлении фио, после установления факта бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес на основании постановления судьи Бутырского районного суда адрес фио от 30.05.2023 г. и поступления материала в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки 11.07.2023г, должностным лицом ОМВД России по адрес фио был выполнен ряд проверочных мероприятий, направленных на исполнение указаний и.о. заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2023 года, а именно неоднократно осуществлен выход по адресу: адрес с целью опроса заявителя, а также соседей второго этажа, и по итогам дополнительных проверочных мероприятий было вынесено процессуальное решение, а после вынесения постановления и.о. заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2023 года, получен ответ из ЖСК "Псков" и правоустанавливающие документы в отношении ЖСК. На момент рассмотрения жалобы, срок дополнительной проверки не истек, по делу продолжаются проводиться проверочные мероприятия.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению заявителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц органа дознания ОМВД России по адрес.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в подтверждение данных обстоятельств по делу суд первой инстанции непосредственно исследовал материал проверки КУСП N38522, 38658, и по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции, копии материалов были приобщены к делу, в связи с чем, доводы заявителя о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, удовлетворению не подлежат, при этом заявитель уведомлялся о вынесенном 24.04.2023г. процессуальном решении.

Вопреки утверждению заявителя, суд не выходил за пределы обжалуемого предмета в порядке ст.125 УПК РФ, оценку степени нанесенного ущерба не давал, сведений об опросе соседей в постановлении не содержится.

Отсутствие времени закрытия судебных заседаний, которые были отложены ввиду неявки участников процесса, не свидетельствуют о существенном нарушении требований ст.259 УПК РФ, влекущим признание незаконным итоговое судебное решение. 27.09.2023г. жалоба заявителя была рассмотрена с учетом надлежащего извещения заявителя, с непосредственным исследованием материалов проверки, на которые суд ссылается в постановлении, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, а доводы заявителя являются голословными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст.ст.7 ч.4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья