Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 10-23244/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием прокурора фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым жалоба

фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что по его заявлению ОМВД России по адрес не проводят проверочные мероприятия.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года жалоба возвращена заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В апелляционной жалобе заявитель фио, подробно анализируя обжалуемое решение, считает его незаконным и необоснованным ввиду наличия неоднократных обращений о нарушении его прав со стороны ОМВД России по адрес при проведении проверки по заявлению о преступлении. Указывает, что им заявлены требования об обжаловании бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении проверки по заявлению о преступлении, при этом, указания по устранению допущенных нарушений ранее уже давались прокурором, но так и не были устранены. Также учитывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ОМВД России по адрес, в связи с чем, считает, что к данному требованию примененное судом правило о подсудности вообще не применимо. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По делу допущены подобные нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Как следует из постановления от 25 сентября 2023 года, Коптевским районным судом адрес по результатам изучения жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу, что данная жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку не соблюдена территориальная подсудность ее подачи, и возвратил ее заявителю, разъяснив право вновь обратиться в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, возвращая жалобу ввиду территориальной неподсудности ее подачи, суд не учел, что содержащиеся в жалобе фио доводы подлежат рассмотрению Коптевским районным судом адрес.

В этой связи ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым

фио возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий