Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 10-23304/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Егоровой П.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников подсудимого Николайченко С.А. - адвокатов: Гасникова А.Н, представившего удостоверение N 5320 и ордер N 068725 от 01.11.2023 года; Вельдина А.В, представившего удостоверение N 9404, ордер N 160613 от 01.11.2023 г.; фио, предоставившего удостоверение N 9765, ордер N 456, от 01.11.2023 г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасникова А.Н. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, которым в отношении

Николайченко Сергея Александровича -... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 03 января 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.06.2023 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Николайченко С.А. поступило в Гагаринский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

По итогам предварительного слушания 10.07.2023 г. срок содержания под стражей в отношении Николайченко С.А. был продлен на три месяца, то есть до 03.10.2023 г.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 25.09.2023 г. срок содержания подсудимого под стражей в отношении Николайченко С.А. был продлен на шесть месяцев, а именно, до 03.01.2024 г.

В апелляционной жалобе

адвокат фио в интересах Николайченко С.А, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать подсудимому более мягкую меру пресечения, дающую возможность оказания ему экстренной медпомощи.

В обоснование со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ N 4-П от 22.03.2005 г, ч.4 ст. 7 УПК РФ просит учесть, что его подзащитный содержится под стражей с 28.07.2021 г, то есть разумный срок судопроизводства нарушен по уголовному делу, состояние здоровья подсудимого ухудшилось настолько, что ему требуется наблюдение врачей и лечение, со стороны потерпевшего имел место оговор, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Считает, что суд не учел все сведения о состоянии здоровья подсудимого, которые представлены стороной защиты, в связи с чем постановление суда является незаконным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, с учетом того, что материалы уголовного дела в отношении Николайченко С.А. находятся в стадии судебного разбирательства и суд первой инстанции имеет возможность тщательно изучить личность подсудимого.

Из обжалуемого постановления и выделенных материалов уголовного дела следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. Не представлено таких сведений и в заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

При принятии решения судом учтены данные о личности подсудимого, стадия разбирательства по делу и обоснованно указано, что обстоятельства, позволяющие отменить или изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения, отсутствуют. Судом верно указано, что конкретные фактические обстоятельства выдвинутого против Николайченко С.А. обвинения в совершении умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, то, что на свободе находятся неустановленные соучастники, в своей совокупности дает достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, подсудимый может скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что производство по уголовному делу не завершено, стороны не завершили представление доказательств по уголовному делу, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что, осознавая факт привлечения к уголовной ответственности за умышленные тяжкие преступления, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы, Николайченко С.А. может уклониться от явки в суд.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно "Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы", утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 г. N 285, в условиях содержания под стражей подсудимый не лишен права на оказание ему экстренной медицинской помощи и возможности получить лечение заболеваний.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции со ссылкой на показания, данные потерпевшим в судебном заседании в суде первой инстанции, на иные доказательства, не могут быть учтены при настоящем рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей, так как они связаны с оценкой доказательств, которая дается судом первой инстанции в совещательной комнате по итогам судебного разбирательства по уголовному делу в целом.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство прокурора рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права на справедливое судебное разбирательство, оснований для вывода о допущении каких-либо ограничений прав обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 25 сентября 2023 года, по которому в отношении

Николайченко Сергея Александровича продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: фио