Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 10-23571/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя - адвоката Куликовой Ю.С., действующей в интересах обвиняемого Зайцева Б.В., обвиняемого Зайцева Б.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Куликовой Ю.С. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнения заявителя - адвоката Куликовой Ю.С, обвиняемого Зайцева Б.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВЛИЛ:

Адвокат Куликова Ю.С, действуя в интересах обвиняемого Зайцева Б.В, обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого Зайцева Б.В. от 18 сентября 2023 года о разъяснении обвиняемому предъявленного обвинения.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Куликовой Ю.С.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что обжалуемое постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы заявителя на действия (бездействие) должностного лица - следователя при предъявлении обвинения, указал, что заявитель фактически оспаривает решение, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу и не является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом как усматривается из представленных материалов, заявителем обжалуются действия (бездействие) должностного лица, а именно следователя, в ходе предъявления лицу обвинения, что в данном случае, не связано с оценкой и проверкой доказательств по уголовному делу, а также действиями по собиранию и проверке доказательств. По мнению адвоката указанные действия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Полагает, что следователь, привлекая Зайцева Б.В. в качестве обвиняемого и не разъяснив ему суть предъявленного обвинения, ограничил тем самым его право знать, в чем он обвиняется и давать показания по существу предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из содержания жалобы, поступившей в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Куликовой Ю.С. оспаривается отказ следователя в удовлетворении ходатайства о разъяснении обвиняемому Зайцеву Б.В. предъявленного обвинения, то есть фактически оспаривается решение, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к производству жалобы адвоката Куликовой Ю.С. ввиду отсутствия предмета судебной проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя не имеется.

По смыслу приведенной нормы закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также иные решения, оспариваемые с точки зрения обоснованности предъявленного обвинения.

Принятое судом решение не ограничивает обвиняемого Зайцева Б.В. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы адвоката о том, что суд фактически рассмотрел жалобу по существу являются несостоятельными, решение об отказе в принятии жалобы принято в ходе подготовки к судебному заседанию и в соответствии с требованиями закона.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Куликовой Ю.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова